Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Усталкова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой С.В., Щеблыкиной Н.Б. на определение Волжского районного суда города Саратова от 09.07.2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда города Саратова от 06.06.2012 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию решения об отселении Черновой С.В. и Щеблыкиной Н.Б. из жилого помещения, признанного непригодным для проживания; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Черновой С.В., Щеблыкиной Н.Б. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,5 квадратных метров, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова.

30.04.2015 года Чернова С.В. и Щеблыкина Н.Б. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, просили обязать ответчика предоставить им взамен аварийного любое из трех свободных муниципальных жилых помещений, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 36,0 кв.м, расположенную по адресу: город Саратов, улица Вавилова Н.Л., дом N 9/117 квартира 51; двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: город Саратов, переулок Мирный, дом N 17 квартира N 224; двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: город Саратов, улица им. Емлютина, дом N 44 "В", квартира N 19.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате обследования ими было выявлено наличие у должника в собственности свободных квартир, которые могли быть предоставлены им во исполнение судебного акта. Однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда, предложенная истцам квартира N 29 в доме N 7 по улице Провиантской в городе Саратове взамен аварийного жилья не является благоустроенной.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 09.07.2015 года в удовлетворении заявления Черновой С.В. и Щеблыкиной Н.Б. отказано.

Заявители не согласились с указанным определением суда, в частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на длительное неисполнение судебного акта при наличии свободных муниципальных квартир по указанным ими адресам. Указывают, что предложенная им квартира N 29 в доме N 7 по улице Провиантской в городе Саратове взамен аварийного жилья не является благоустроенной и предлагается всем взыскателям. При этом суд необоснованно отказал в истребовании сводного исполнительного производства, из которого усматривается, что до того момента, как указанная квартира была предложена им, она была предложена многим другим взыскателям. Полагают, что суд, проведя одно судебное заседание без участия должника, лишил участников процесса возможности заключить мировое соглашение, длительное неисполнение решения суда лишит их возможности бесплатной приватизации жилья.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного акта, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявители не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда от 06.06.2012 года комитет по управлению имуществом города Саратова предложил Черновой С.В. взамен аварийной муниципальную квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, улица Провиантская, дом N 7, квартира N 29.

От получения данной квартиры Чернова С.В. и Щеблыкина Н.Б. отказались.

Доказательства того, что данная квартира не является благоустроенной, суду не представлены.

В качестве основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Чернова С.В. и Щеблыкина Н.Б. ссылаются на наличие у должника в собственности квартир, расположенных по указанным выше адресам.

Вместе с тем, как следует из сообщения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.02.2015 года данные квартиры предложены гражданам во исполнение иных судебных актов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует учитывать, что сам по себе факт неисполнения должником судебного акта, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда установленным способом, отсутствуют.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, требование о предоставлении конкретного жилого помещения не является изменением способа и порядка исполнения названного выше решения суда.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайства заявителей либо их представителей об истребовании из службы судебных приставов сводного исполнительного производства.

Щеблыкина Н.Б. и Чернова С.В. участия в судебном заседании не принимали, представили заявления о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Представителю Черновой С.В. - К. суд разъяснил право на заключение мирового соглашения, вместе с тем указанным правом представитель заявителя не воспользовалась.

При этом взыскатели не лишены права заключить мировое соглашение с должником в порядке исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, являются неправильным толкованием закона и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 09.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой С.В., Щеблыкиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: