Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6176/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Коршунова Р.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Миллеровской таможни на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Миллеровской таможни о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

определением Балашовского районного суда Саратовской области

от 26 марта 2015 года частично удовлетворено заявление Миллеровской таможни о взыскании судебных расходов с Медведева Н.Н., в пользу Миллеровской таможни взысканы судебные расходы в размере " ... ", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Миллеровская таможня не согласилась с постановленным определением суда и 02 июля 2015 года обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с частной жалобой на него. К частной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии оспариваемого определения суда.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области

от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления Миллеровской таможни о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Миллеровская таможня просит определение суда отменить как незаконное, нарушающее права заявителя, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что копия обжалуемого определения была получена таможней только 26 мая 2015 года, то есть уже по вступлении определения суда в законную силу, в связи с чем направление частной жалобы в суд 02 июля 2015 года никаким образом не повлияло на соблюдение срока для обжалования судебного акта.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Частью 2 ст. 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные

до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей частной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со

ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу чч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области вынесено определение, которым частично удовлетворено заявление Миллеровской таможни о взыскании с Медведева Н.Н. судебных расходов (т. 2 л.д. 3-5). Копии определения направлены в адрес заявителя

27 марта 2015 года (л.д. 6) и 28 апреля 2015 года (по вступлении определения суда в законную силу) (л.д. 18).

Согласно почтовому уведомлению заказная корреспонденция получена Миллеровской таможней 26 мая 2015 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока на обжалование определения суда, о чем заявитель указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. При этом на какие-либо иные причины пропуска срока на подачу частной жалобы таможня не ссылалась (л.д. 20).

Разрешая заявленное Миллеровской таможней ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба на вышеназванное определение Миллеровской таможней направлена в Балашовский районный суд Саратовской области лишь 02 июля 2015 года (штамп почтового отделения на конверте, л.д. 38), то есть спустя более одного месяца с даты получения копии обжалуемого судебного акта, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Миллеровской таможне в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 марта 2015 года.

Ссылка в частной жалобе на загруженность сотрудников правового отдела таможни не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает постановленное определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области

от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Миллеровской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: