Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронцова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Филком С" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе

Воронцова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Воронцова В.Н. и его представителя Плотаревой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Филком С" - директора Степанова В.Л., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Филком С", в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 09 сентября 2014 года и взыскать с ООО "Филком-С" в пользу Воронцова В.Н. денежные средства в размере 52 500 руб. в качестве предоплаты по договору, неустойку в размере 56 700 руб., предусмотренную п. 5.2 договора за нарушение срока оказания услуг, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 года между Воронцовым В.Н. и ООО "Филком С" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство оказать комплект услуг по переводу из жилого фонда в нежилое помещение объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей Воронцову В.Н. на праве собственности, и расположенной по адресу: "адрес".

09 сентября 2014 года истец передал ответчику для исполнения предусмотренных договором услуг оригиналы документов, а 10 сентября 2014 года была выдана нотариальная доверенность сроком на 1 год. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб., из которых 52 500 руб. внесены истцом в кассу ответчика в качестве предоплаты в день подписания договора. В предусмотренные в договоре сроки ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. 02 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о намерении расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства и неустойку за нарушение сроков оказания услуг, а также возврата переданных документов. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2015 года расторгнут договор возмездного оказания услуг от 09 сентября 2014 года, заключенный между Воронцовым В.Н. и ООО "Филком С".

С ООО "Филком С" в пользу Воронцова В.Н. взысканы денежные средства в размере 52 500 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг в качестве предоплаты, неустойка в размере 14 175 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 25 коп., а всего 78 875 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Воронцов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части присужденной неустойки и вынести решение о присуждении неустойки в размере, заявленном истцом, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в доводах искового заявления. Считает, что при расчете неустойки судом должны быть применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом не учтены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума ВС РФN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Учитывая, что Воронцов В.Н. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.4 договора срок исполнения обязательств по договору указан в смете (приложение N 1).

В силу п. 1.5 договора услуги должны быть оказаны в течение 119 рабочих дней с момента подписания договора и получения доверенности от заказчика, в эти сроки не включаются сроки проведения строительных работ. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Из искового заявления следует, что истец заявлял требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

При этом пунктом 5.2 заключенного сторонами договора следует, что за нарушение срока оказания услуг, установленного п. 1.4, 1.5 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доверенность ответчику была выдана 10 сентября 2014 года, с 11 сентября 2014 года исчисляется срок исполнения принятым ответчиком на себя обязательств, и последний день их исполнения считается 06 марта 2015 года.Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплаченной истцом по договору (52 500 руб.), за период с 07 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года в размере 14 175 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был исчислять подлежащий взысканию размер неустойки с 26 сентября 2014 года исходя из сметы, приложение N 1 к договору, где определены сроки выполнения отдельных видов работ, необоснованна.

Исходя из сметы, имеющейся в материалах дела, по некоторым позициям, в частности подготовка проекта переустройства и перепланировки, согласование с балансодержателем отражены сроки с указанием 10 рабочих дней (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая указанные положения закона, условия, заключенного между сторонами договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, а указаны только сроки выполнения самой услуги.

В данном случае на сложившиеся правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Положениями ч. 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении предмета и оснований заявленного иска Воронцов В.Н. просил взыскать неустойку в размере, предусмотренном заключенном между сторонами договором.

Требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлено не было. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 09 сентября 2014 года усматривается, что он заключен истцом Воронцовым В.Н. для удовлетворения личных бытовых нужд и не содержит условий, указывающих на то, что истец извлекает из договора коммерческую прибыль. В данном случае Воронцов В.Н. является собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и цель заключения договора, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая удовлетворение судом требований истца, нарушение ответчиком его прав как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Филком С" в пользу Воронцова В.Н. штраф в размере 33 337 руб. 50 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года отменить в части отказа Воронцову В.Н. в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филком С" в пользу Воронцова В.Н. штраф в размере 33 337 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: