Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Глобэксбанк" к Гаврюшину ИА, Даниловой ИМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гаврюшина ИА, Даниловой ИМ на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Глобэксбанк" обратилось в суд к Гаврюшину И.А., Даниловой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) Национальный Торговый Банк и Гаврюшиным И.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на потребительские нужды сроком возврата до "дата".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в тот же день между банком и Даниловой И.М. заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передала в залог банку имущество: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, баню, общей площадью "данные изъяты" кв.м, гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, "дата" между банком и Даниловой И.М. был заключен договор поручительства N "данные изъяты", по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

"дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО Национальный Торговый Банк путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Глобэксбанк".

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что повлекло образование задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от "дата", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" % от рыночной стоимости заложенного имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оценке заложенного имущества.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года взысканы солидарно с Гаврюшина И.А., Даниловой И.М. в пользу АО "Глобэксбанк" задолженность по кредитному договору N N от "дата" по состоянию на "дата".

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, баню, общей площадью "данные изъяты" кв.м, гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" руб., гаража в размере "данные изъяты" руб., бани в размере "данные изъяты" руб., земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с Гаврюшина И.А., Даниловой И.М. в пользу АО "Глобэксбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. в равных долях, по "данные изъяты" коп. с каждого; расходы по оплате отчета оценщика в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскана с Гаврюшина И.А., Даниловой И.М. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Гаврюшин И.А., Данилова И.М. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что истцом в ходе рассмотрения спора заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, на которые было возможно представить отзыв, либо возражения, о чем ответчики не были поставлены в известность. Указывают, что с их стороны принимаются меры по реструктуризации долга и заключению с банком мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Глобэксбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Представитель истца АО "Глобэксбанк", ответчики Гаврюшин И.А., Данилова И.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО Национальный Торговый Банк и Гаврюшиным И.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на потребительские нужды сроком возврата до "дата".

В соответствии с пп. 4.1.1, 4.1.3 кредитного договора Гаврюшин И.А. обязался возвратить полученные в счет кредитной линии суммы не позднее сроков ее возврата, установленных договором, и уплатить банку за пользование кредитной линией проценты в установленном договоре размере.

Пунктом 5.3 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать досрочного погашения задолженности и уплаты начисленных процентов при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту.

ОАО Национальный Торговый Банк обязательства по договору исполнены путем предоставления заемщику кредитной линии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "дата" между банком и Даниловой И.М. был заключен договор поручительства N "данные изъяты", в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пп. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Кроме того, между банком и Даниловой И.М. в тот же день был заключен договор об ипотеке N "данные изъяты", согласно которому залогодатель передала в залог банку имущество: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, баню, общей площадью "данные изъяты" кв.м, гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

"дата" договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем внесена запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заключив кредитный договор, договор поручительства и договор об ипотеке стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 361-363, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая во внимание, что заемщиком Гаврюшиным И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, а также учитывая положения договора поручительства и договора об ипотеке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет и учел, что данный расчет Гаврюшиным И.А. и Даниловой И.М. не оспорен, ответчиками ходатайства о несоразмерности размера неустоек последствиям неисполнения обязательств не заявлялись.

Из материалов дела следует, что "дата" в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем судом после принятия и приобщения уточненных исковых требований к производству судебное заседание было отложено на "дата". Заявление об уточнении исковых требований вручено ответчикам "дата", что подтверждается расписками, имеющимися в деле (т. 2 л.д. 182, 183). В этой связи у ответчиков была возможность изучить поступившее заявление и представить имеющиеся возражения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта N от "дата", выполненным ООО "Кедр-эксперт", и с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил её цену равной "данные изъяты" % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками принимаются меры по реструктуризации долга и заключению мирового соглашения, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по договору в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Реструктуризация образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшина ИА, Даниловой ИМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: