Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сайфутдинова Р.И. к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Саратовского филиала закрытого акционерного общества "МАКС" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Сайфутдинова Р.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ЗАО "МАКС" выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму страхового возмещения в размере 1 111 806 руб. 32 коп., неустойку за простроченные проценты в сумме 3 106 руб. 62 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 5 175 руб. 24 коп., третейский сбор в размере 25 000 руб., взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца денежную сумму с учетом выплат по основному долгу, уплаченных истцом по кредитному договору в счет обеспечения обязательств по кредиту за период с 27 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года, в размере 88 193 руб. 68 коп., а также взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2014 года Сайфутдинов Р.И. выступил поручителем по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СарКомплект". 27 марта 2014 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней N МАКС СБ/КС/00035763, солгано п. 4 которого страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания. 22 декабря 2014 года истцу установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания, о чем 25 декабря 2014 года он уведомил ответчика и ОАО "Сбербанк России".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов Р.И. просит отменить данное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на обстоятельства аналогичные исковому заявлению. Считает, что страховая компания была вправе провести обследование страхователя для оценки фактического состояния здоровья. Также указывает, что не был ознакомлен с общими правилами страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 марта 2014 года между ООО "СарКомплект" и ЗАО "МАКС" был заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней N МАКС СБ/КС/00035763, застрахованным лицом является истец Сайфутдинов Р.И.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 договора страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевая, выгодоприобретателем по данному риску является ОАО "Сбербанк России".

22 декабря 2014 года истцу установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания.

24 декабря 2014 года Сайфутдинов Р.И. обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано.

Судом также установлено, что истцу поставлен диагноз основного заболевания - "данные изъяты", 16 сентября 2013 года, то есть до заключения договора страхования.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования между ЗАО "МАКС" (страховщиком), Страхователем и Застрахованным лицом на основании "Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней" ЗАО "МАКС", действующих на дату заключения данного договора.

Приказом ЗАО "МАКС" от 29 декабря 2012 года. N 423 ОД(А) утверждены общие правила страхования о несчастных случаев и болезней N 44.4.

Согласно п. 3.3.3.3. указанных общих правил, страховым случаем является установление инвалидности в результате заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования.

В силу п. 1.12.2. заболевание (болезнь) - заболевание впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования или, если это предусмотрено договором страхования, заявленного страхователем (застрахованным) и принятого страховщиком на страхование (риск "инвалидность в результате заболевания").

Ссылка в жалобе о том, что истец не был ознакомлен с указанными правилами, является несостоятельной, поскольку из содержания страхового полиса следует, что истец подтвердил факт ознакомления с условиями страхования и согласился с ними, о чем имеется его подпись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что диагноз - "данные изъяты" был установлен Сайфутдинову Р.И. до заключения договора страхования, то есть на момент заключения договора страхования Сайфутдинову Р.И. было известно о наличии у него заболевания головного мозга, о котором он не сообщил страховщику. Указанное заболевание, имеющееся у страхователя на момент заключения договора, не принималось страховщиком на страхование.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

При заключении договора Сайфутдинов Р.И. нарушил положения ст. 944 ГК РФ, не сообщил ответчику о наличии у него заболевания. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сайфутдинов Р.И. до заключения договора страхования страдал заболеванием головного мозга, и не уведомил страховщика о наличии у него такого заболевания, диагностированного ему до заключения договора страхования, т.е. указанное заболевание не принималось страховщиком на страхование, в связи с чем отсутствуют основания для признания случая страховым и взыскания с ответчика страхового возмещения.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: