Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Садовой И.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Д.П. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Петюкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 06 июня 2014 года N, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Д.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зюзин Д.П. указывал, что "дата" в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 135, частью 4 статьи 132 УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того "дата" в отношении него было возбуждено уголовное по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ. Приговором Саратовского областного суда от "дата" Зюзин Д.П. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ за отсутствием события преступления. Зюзин Д.П. указывал, что находясь в следственно изоляторе, он подвергался унижениям, физическим и нравственным страданиям со стороны подсудимых, а после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ его положение ухудшилось.

В связи с этим Зюзин Д.П. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года исковые требования Зюзина Д.П. удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Зюзина Д.П. в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, взыскано 500 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Октябрьского районного суда города Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца по "данные изъяты" УК РФ не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, а не органы государственной власти. Кроме того указывает, что уголовное преследование истца осуществлялось в рамках одного уголовного дела, мера пресечения избиралась в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение других более тяжких преступлений. Каких-либо доказательств негативных последствий для Зюзина Д.П., вызванных в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, истцом представлено не было.

От истца Зюзина Д.П. и прокурора города Энгельса поступили возражения на жалобу, согласно которым истец и прокурор считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Зюзин Д.П. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как установлено пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд оценивает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 20, 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьёй 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, приговором Саратовского областного суда от 23 марта 2012 года Зюзин Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". В совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ Зюзин Д.П. оправдан за отсутствием события преступления.

Приговор суда вступил в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, Зюзин Д.П. был оправдан, что является основанием для признания за ним права на реабилитацию.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, оправданному по приговору суда или в отношении которого принято постановление о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. Таким образом, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования по не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства обвинению.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определённой судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы жалобы о том, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца по "данные изъяты" УК РФ не порождает обязанность государства возместить причинённый ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, а не органы государственной власти, являются несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть 1).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть 2).

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьёй 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Зюзина Д.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, было возбуждено не частным обвинителем (путём подачи заявления в суд) а следователем, кроме того, обвинительное заключение по данному преступлению было утверждено прокурором, судебная коллегия полагает, что незаконное уголовное преследование Зюзина Д.П. имело место со стороны государства в связи с чем на настоящие правоотношения распространяются правила о реабилитации.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, вызванных обвинением его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий обусловлен незаконным уголовным преследованием и связанными с этим неблагоприятными последствиями для личности истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: