Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой В.В. к Зайцевой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о признании общего собрания собственников жилого дома несостоявшимся, признании недействительным протокола и принятых решений общего собрания по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Михалап В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева В.В. обратилась в суд к Зайцевой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее по тексту - ООО "Дом-Сервис") с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

"дата" проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. Однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не состоялось, протокол составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Указывала, что она не была надлежащим образом проинформирована о созыве общего собрания, с повесткой дня, указанной в протоколе не ознакомлена, участия в собрании не принимала. Информация, указанная в протоколе общего собрания не соответствует действительности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дом-Сервис" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что ООО "Дом-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме очного голосования, оформленного протоколом N от "дата" г., собственники дома в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления с ООО "данные изъяты" поскольку данная управляющая организация на протяжении многих лет не выполняла надлежащим образом условий договора управления.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что вновь выбранная управляющая компания ООО "Дом Сервис" должна была проверить подлинность решения собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства это не входит в компетенцию ООО "Дом Сервис".

ООО "Дом Сервис" неоднократно обращалось к ООО "данные изъяты", с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом, однако данные требования выполнены не были, следовательно, ООО "Дом Сервис" был лишен возможности проверить кворум общего собрания, решения которого обжаловались истцом.

Истец не представил доказательств того, что лица, чьи голоса были исключены судом из перечня участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" г., не имели на период проведения общего собрания соответствующих полномочий. Также истец не заявлял суду ходатайства об истребовании доказательств о полномочиях названных лиц, а суд самостоятельно соответствующие доказательства не истребовал. В качестве свидетелей, для установления значимых обстоятельств дела, названные лица не вызывались.

При рассмотрении дела, из пояснений истца Коростылевой В.В. было установлено, что она не уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд, что противоречит нормам законодательства. Таким образом, другие собственники помещений, принимавшие участие в голосовании "дата" были лишены возможности явиться в суд, вступить в дело на любой стороне, участвовать в деле, давать пояснения, представлять доказательства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества, собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они голосовали за смену управляющей компании ООО "данные изъяты" на ООО "Дом Сервис".

Представитель ответчика ООО "Дом-Сервис" Михалап В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. ФЗ 29.12.2006 г. N 251-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу положений ст.ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

Положениями ст.ст. 45-48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно чч. 1-3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УКН "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица "дата" В соответствии с уставом общества, к числу основных его видов деятельности относятся: содержание и эксплуатация жилого фонда и обеспечение поставки гражданам жилищно-коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от "дата" избран способ управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "данные изъяты"

ООО "Дом-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица "дата" Как следует из устава указанной организации, к предмету деятельности общества относится управление недвижимым имуществом.

В соответствии с протоколом N 1, "дата" на общем собрании в повестку дня были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочия счетной комиссии; расторжение договора с прежней управляющей компанией - ООО "данные изъяты" выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбор управляющей компании ООО "Дом-Сервис"; утверждение текста договора управления общим имуществом многоквартирного дома в редакции, представленной организацией со всеми приложениями, являющимися необъемлемой частью договора; заключение договора управления общим имуществом многоквартирного дома; утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, тарифа на вывоз ТБО, содержание лифта; определение порядка распределения объема коммунальной услуги; определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников; определение способа информирования собственников: извещения о проведении общих собраний и их результатов с размещением информации на информационных досках.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, количество голосов, принявших участие во внеочередном общем собрании в форме очного голосования - "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" % от общей полезной площади помещений в многоквартирном доме и указывает на наличие кворума общего собрания от "дата" г.

"дата" по итогам общего собрания приняты решения: 1. об избрании в качестве председателя собрания Зайцеву Т.А., секретаря собрания ФИО9; 2. О расторжении договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома с управляющей компанией ООО "УКН "Наш Дом"; 3. о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; выборе управляющей компании - ООО "Дом-Сервис", утверждении текста договора управления общим имуществом многоквартирного дома в редакции, представленной организацией со всеми приложениями, являющимися необъемлемой частью договора, заключении договора управление общим имуществом многоквартирного дома, направлении денежных средств, получаемых от жильцов на специальный счет; 4. об утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв.м: за содержание - "данные изъяты" руб., текущий ремонт - "данные изъяты" руб., вывоз ТБО - "данные изъяты" руб.; 5. об определении порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 6. об определении местом хранения протоколов общих собраний, решения собственников ООО "Дом Сервис"; определении способом информирования собственников извещение о проведении общих собраний и их результатах с размещением информации на информационных досках.

В силу норм действующего законодательства, отсутствие кворума общего собрания является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания в очной форме "дата" для решения вопроса о выборе управляющей организации не направлялись.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих осведомленность истца о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома до "дата" г., стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части утверждения о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку истцом срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен.

Их текста заявления усматривается, что истец получила платежную квитанцию, в которой был указан получатель ООО "Дом-Сервис" в "дата"., копия протокола оспариваемого собрания получена в "дата" г., в суд иск Коростелевой В.В. направлен "дата" (л.д. 19).

Как следует из истребованного судом первой инстанции из МУМВД России "Энгельсское" оригинала протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет "данные изъяты" кв.м. Принявшие участие в голосовании представляют интересы собственников помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, представителей по доверенности - голосов, от муниципалитета - 0 голосов, что составляет "данные изъяты" % от общей полезной площади помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" не соответствует действительности.

Согласно информации, отраженной в таблице части IX Технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда - многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", изготовленного Энгельсским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "дата" общая площадь указанного объекта недвижимости составляет - "данные изъяты" кв.м, в том числе: общая площадь квартир (жилых помещений) - "данные изъяты" кв.м, общая площадь помещений общественного назначения - "данные изъяты" кв.м, площадь мест общего пользования: лестничных клеток - "данные изъяты" кв.м, подвалов "данные изъяты" кв.м, иная площадь, в т.ч. площадь балконов - "данные изъяты" кв.м.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет площадь балконов, не свидетельствует о наличии кворума, так "данные изъяты" % голосов приняло участие в голосовании.

Кроме того, в реестре к протоколу общего собрания указано, что сумма всех площадей составляет "данные изъяты" кв.м, в то время как в протоколе отражена информация о том, что принявшие участие в голосовании представляют интересы собственников помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Из протокола следует, что всего было зарегистрировано "данные изъяты" собственников, в то время как из реестра следует, что в голосовании приняло участие "данные изъяты" лица.

В реестре к протоколу имеется подпись Председателя комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО13, заверенная соответствующей печатью, однако в протоколе указано, что от муниципалитета никто не принимал участие в общем собрании. Учитывая изложенное, голоса от имени комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, как собственника квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, следует исключить из расчета кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из перечня участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" следует исключить лиц, у которых отсутствовали полномочия выступать от имени участника собрания, а именно: ФИО14, поскольку собственниками квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м., являются ФИО15 и ФИО16; ФИО17, так как собственником квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, является ФИО18; ФИО19, поскольку собственником квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, является ФИО20; ФИО21, так как собственниками квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, являются ФИО22, ФИО23, ФИО24; ФИО25, поскольку собственником квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м является Энгельсский муниципальный район Саратовской области; ФИО26, так как собственниками квартиры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, являются ФИО27, ФИО28; ФИО29, поскольку собственником квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, является ФИО30; ООО " "данные изъяты"", использующее на основании договора аренды от "дата" N нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, титульным собственником которого является Энгельсский муниципальный район Саратовской области и иных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кворума на оспариваемом собрании не имелось. Общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: с нарушением порядка созыва данного собрания и его организации; с нарушением порядка извещения собственников помещений о проведении собрания; в отсутствие необходимого кворума; с существенным нарушением правил составления протокола, вследствие чего, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями норм ст.ст. 44-46, 48 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы жалобы в части удовлетворения вышеуказанных исковых требований Коростелевой В.В. к Зайцевой Т.А. не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

ООО "Дом-Сервис" не было инициатором указанного общего собрания. Сведений о том, что ООО "Дом-Сервис" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" материалы дела не содержат, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Дом-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, вследствие чего в удовлетворении требований к данному ответчику следовало отказать.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от "дата" в части удовлетворения исковых требований Коростелевой к ООО "Дом-Сервис" в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Дом-Сервис" просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а поэтому с истца в пользу ООО "Дом-Сервис" подлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис". Принять по делу в данной части новое решение.

Коростелевой В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" - отказать.

Взыскать с Коростелевой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: