Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Д.В. к Соловьеву Р.А., Степановой О.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе по апелляционной жалобе Карева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Карева Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карев Д.В. обратился в суд к Соловьеву Р.А., Степановой О.Н. с требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

На смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ответчики производят реконструкцию жилого дома без получения соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушают его право пользования приусадебным земельным участком, а также создают угрозу уничтожения его имуществу в случае пожара.

Окончательно уточнив предмет исковых требований, просил признать строение по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние на момент приобретения путем сноса пристроенных конструкций и мансарды, а в случае невыполнения указанных требований предоставить ему право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Карев Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам стороны истца. Ссылается на то, что реконструкция спорного строения не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, в том числе в части выбора пожарных и строительных норм и правил, которыми необходимо было руководствоваться при проведении экспертизы. Кроме того, указывает, что при назначении судом экспертизы истцом было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о нарушении инсоляции его дома, однако в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано. Ответчиками не были предприняты меры к легализации спорной постройки, однако суд фактически легализовал указанный объект недвижимости. Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственника земельных участков и иных лиц.

Карев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Карев Д.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, находящемся в пользовании истца, на основании договора аренды земельного участка N от "дата" г., договора замены стороны в обязательстве от "дата" г.

Соловьев Р.А., Степанова О.Н. являются собственниками (по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности) жилого дома с холодной пристройкой (литер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м с двумя сараями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (индивидуальный жилой дом), расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности ответчиков на указанные жилой дом и земельный участок обременено ипотекой в силу закона сроком с "дата" на "данные изъяты" месяцев, в силу кредитного договора от "дата" N, заключенного между Соловьевым Р.А. и Степановой О.Н. с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции для установления соответствия указанного объекта недвижимости требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, а также для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" г., на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции ранее существующего объекта недвижимости. На момент производства экспертизы выполненные работы по реконструкции жилого дома соответствуют действующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Проводимые ответчиками работы по реконструкции жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Строение литер "б" демонтировано, вокруг существующего строения литер А4 вплотную к его наружным стенам возведены новые строительные конструкции: ленточный железобетонный фундамент, наружные стены из газобетонных блоков, деревянный каркас мансардного этажа и крыши. Жилой дом, который реконструировался на момент экспертного осмотра, согласно техническому паспорту был возведен в N то есть местоположение исследуемого строения было установлено до вступления градостроительных и противопожарных норм, предусматривающих расстояние от жилого дома до границы участка, которое должно составлять не менее 3 м, и во время реконструкции не изменялось. Реконструкция жилого дома ведется в зоне сложившейся плотной городской застройки. При этом в результате реконструкции наружные стены здания были облицованы несгораемым материалом (взамен деревянных рубленых пластин толщиной 15 см), что уменьшило вероятность распространения огня на соседние строения, в том числе строения истца.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судом экспертизы истцом было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о нарушении инсоляции дома Карева Д.В., однако в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что Каревым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы судом Кареву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, в том числе право формулировать вопросы перед экспертом, внести суду предложение относительно экспертного учреждения. При этом истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, и предложил поставить перед экспертом один вопрос: не нарушает ли самовольно реконструированный ответчиками жилой дом права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от "дата" по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно сопроводительному письму от "дата" определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от "дата" вместе с материалами настоящего гражданского дела для производства экспертизы были направлены в ООО " "данные изъяты"".

"дата" от Карева Д.В. в адрес суда поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в том числе и относительно наличия или отсутствия нарушений инсоляции возведенным ответчиками строением.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" г., Карев Д.В. ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о нарушении уровня инсоляции не поддержал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 222 оборот).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиками в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ не было получено разрешение на строительство спорных объектов, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Факт нарушения предусмотренных в настоящее время противопожарными правилами расстояний от жилого дома до границы смежного земельного участка или смежного строения, не является основанием для сноса данного строения, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, его жизни и здоровью.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что самовольная постройка не подлежит сносу по основаниям того, что ответчиками не было получено разрешение на ее возведение, при этом сама постройка, как установил суд, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: