Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.М. к Цаплину Е.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области) о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании, признании незаконным формирования земельного участка по апелляционной жалобе Юдина В.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Юдина В.М., его представителя Железнова А.А., ответчика Цаплина Е.Н., изучив материалы дела, обозрев материалы дела N по иску Юдина В.М. к Цаплину Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) о признании жилого дома, гаража самовольными постройками, о сносе построек, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на строения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.М. обратился в суд к Цаплину Е.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Цаплину Е.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N С северной стороны наружная стена жилого дома истца является границей его земельного участка.

В непосредственной близости от жилого дома истца Цаплин Е.Н. возвел на своем участке жилой дом, гараж и автомобильную эстакаду.

Цаплин Е.Н. возвел жилой дом гораздо позднее жилого дома истца. Из-за непосредственной близости жилого дома ответчика Юдин В.М. не имеет возможности эксплуатировать и обслуживать принадлежащий ему жилой дом, в результате чего стены дома не просыхают от постоянно скапливающейся в узком пространстве между домами воды, начинаются процессы гниения дощатой обивки стены дома, просели полы и потолки, разрушается фундамент дома.

Жилой дом ответчика, созданный с нарушением законодательства, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Более того, гаражи, построенные ответчиком в непосредственной близости от жилого дома Юдина В.М., нарушают право истца на беспрепятственное пользование жилым домом, поскольку затруднен проход к нему.

Цаплин Е.Н. также в непосредственной близости от жилого дома истца возвел автомобильную эстакаду, на которую регулярно загоняются автомобили. Все это создает дополнительный шум, выхлопные газы от включенных автомобильных двигателей попадают в дом истца через окна, т.к. расстояние от эстакады до окон дома истца составляет несколько метров.

Кроме того, ссылался на то, что Цаплин Е.Н. засыпал часть стены жилого дома истца со стороны своего участка землей, вследствие чего истец не мог подойти к своему дому, проверить состояние фундамента и стены, т.к. они полностью засыпаны землей. Более того, ответчик самовольно, не спрашивая разрешения истца, забил ставни на окне жилого дома Юдина В.М., закрыв полностью доступ света в жилой дом Юдина В.М. через окно, выходящее на сторону участка Цаплина Е.Н., таким образом истец лишен возможности пользоваться окном, т.е. возможности доступа солнечного света, проветривания своего жилого помещения, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, Юдиным В.М. были проведены на своем земельном участке работы по выносу поворотных точек границ его земельного участка в натуру. В результате проведения указанных работ было установлено, что граница земельного участка Цаплина Е.Н., сведения о которой учтены в государственном кадастре недвижимости, пересекает фундамент жилого дома Юдина В.М., что свидетельствует о неверном формировании земельного участка Цаплина Е.Н. и определении его границ. Земельный участок под своими гаражом, являющим одним неделимым объектом с гаражом и сараем истца, ответчик формировал уже после их строительства, что нарушает требования земельного законодательства.

Истец полагает, что при формировании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка.

Окончательно Юдин В.М. просил признать жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м самовольной постройкой; обязать Цаплина Е.Н. снести за свой счет жилой дом с хозяйственными постройками, демонтировать автомобильную эстакаду, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N; обязать Цаплина Е.Н. не чинить препятствия Юдину В.М. в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: "адрес", обязать Цаплина Е.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом Юдина В.М., расположенным по указанному адресу, путем демонтажа земляной насыпи по стене жилого дома Юдина В.М. и обеспечения доступа к жилому дому для его ремонта и содержания; признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Цаплину Е.Н. на праве собственности.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил обжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Юдин В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не может свидетельствовать о том, что жилой дом не является самовольной постройкой. Содержание и выводы проведенной в рамках другого гражданского дела экспертизы содержит неясности, неточности и противоречия. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцу судом было необоснованно отказано. Свидетели со стороны ответчика, показания которых приняты судом при вынесении указанного решения, являются заинтересованными лицами в разрешении спора в пользу ответчика. Факт использования эстакады был подтвержден в судебном заседании. Нарушение прав истца при формировании земельного участка Цаплина Е.Н. могли быть подтверждены только выводами судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Цаплин Е.Н. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Юдин В.М. и его представитель Железнов А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Цаплин Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юдину В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом построен в "дата" г. и расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Между домами истца и ответчика на земельном участке, принадлежащим ответчику, имеется фундамент, залитый истцом.

Цаплину Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. В собственности ответчика также находятся два кирпичных гаража, кирпичная баня, деревянный сарай.

Постановлением администрации "адрес" от "дата" ответчику Цаплину Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" N в собственность выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что дом истца расположен непосредственно на границе его земельного участка.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" г., вступивщим в законную силу "дата" г., по гражданскому делу N по иску Юдина В.М. к Цаплину Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) о признании жилого дома, гаража самовольными постройками, о сносе построек, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на строения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела истец Юдин В.М. связывал нарушение своих прав с повреждением дома в результате попадания воды с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" асфальтированием земельного участка между жилыми домами, принадлежащими сторонам, несоблюдением при строительстве "адрес" противопожарного расстояния, исходя из степеней их огнестойкости. Просил снести дом и два гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" вступило в законную силу "дата" г., то есть до принятия оспариваемого решения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае - заявлений).

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Юдин В.М., обращаясь в суд с настоящим иском к Цаплину Е.Н., указал, что вследствие возведения ответчиком самовольных построек - жилого дома и гаражей не имеет возможности эксплуатации и обслуживания своего жилого дома, в результате чего дом приходит в негодность - стены не просыхают от постоянно скапливающейся в узком пространстве между домами воды, начинаются процессы гниения дощатой обивки и стены дома, просели полы и потолки, разрушается фундамент дома.

Указывал, что жилой дом ответчика построен с нарушением законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, права на него не зарегистрированы в установленном законом порядке. Хозяйственные постройки, построенные ответчиком в непосредственной близости от жилого дома Юдина В.М., являются самовольными постройками и нарушают право истца на беспрепятственное пользование жилым домом, поскольку затруднен проход к нему.

Проанализировав указанное решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда в части исковых требований Юдина В.М. к Цаплину Е.Н. о признании жилого дома с хозяйственными постройками (двумя гаражами), расположенных по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м самовольной постройкой; понуждении Цаплина Е.Н. снести объекты недвижимости за свой счет, поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а производство по делу в части указанных исковых требований - прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) относительно исковых требований Юдина В.М. к Цаплину Е.Н. о понуждении последнего демонтировать автомобильную эстакаду, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Подпунктами 1, 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о понуждении Цаплина Е.Н. демонтировать автомобильную эстакаду, поскольку эстакада установлена на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и истцом не представлено доказательств ее использования ответчиком. Кроме того, указанный объект не является самовольной постройкой, поскольку спорное строение является нежилым - хозяйственной постройкой, не требующей разрешения на ее строительство.

Суд первой инстанции, отказывая Цаплину Е.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении на Юдина В.М. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Цаплина Е.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом Юдина В.М., расположенным по указанному адресу, путем демонтажа земляной насыпи по стене жилого дома Юдина В.М. и обеспечения доступа к жилому дому для его ремонта и содержания, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца не имеется.

В рамках рассмотрения дела N г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N от "дата" г., согласно которой причинами разрушения конструкций стены, кровли крыши, пола, потолка дома, принадлежащего Юдину В.М. является физический износ, то есть постепенная утрата изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, жизнедеятельности человека, естественного изнашивания элементов здания со временем, отсутствия своевременного проведения текущего и капитального ремонта в требуемом объеме.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным формирование земельного участка Цаплина Е.Н. основанием к отмене решения суда не является, поскольку истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, в тексте истцом указано о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания границ земельного участка ответчика, однако данных требований заявлено не было. Каких-либо иных оснований по заявленным требованиям истцом не указано, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за их пределы, что не лишает истца права на защиту законных прав и интересов в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.06.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдина В.М. к Цаплину Е.Н. о признания жилого дома и гаражей самовольными строениями, их сносе.

Производство по делу в части исковых требований Юдина В.М. к Цаплину Е.Н. о признания жилого дома и гаражей самовольными строениями, их сносе - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: