Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филимонова П.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФ в Энгельсском районе) о признании неправомерным решения, включении в страховой стаж и в стаж, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию со дня возникновения права на нее, перерасчете пенсии, по апелляционной жалобе Филимонова П.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что решениями УПФ в Энгельсском районе от 29.10.2010 г., 02.11.2010 г., от 15.06.2011 г. протоколами заседаний комиссии от 29.10.2010 г., от 13.10.2011 г., от 15.06.2011 г., ответом от 10.01.2012 г. ему было отказано в зачете в страховой стаж периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости. Ответчик не включил в страховой стаж следующие периоды: службу по призыву 7 дней с 11.11.1974 г. по 15.11.1974 г., период работы в ТОО " "данные изъяты"" 1 год 9 мес. 7 дней с 07.05.1998 г. по 14.02.2000 г., период работы на предприятии " "данные изъяты"" 1 мес. 29 дней с 27.02.2002 г. по 26.04.2002 г. Просил признать неправомерным решение ответчика от 15.06.2011 г. в части отказа зачесть данные периоды и возложить на УПФ в Энгельсском районе обязанность засчитать ему в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости календарно данные периоды, обязать ответчика назначить ему пенсию со дня возникновения права на нее и произвести перерасчет со дня возникновения права на нее в повышенном отношении.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм права. Указывает, что судебное заседание изначально было назначено на 09.06.2015 года, однако по неизвестным причинам перенесено на 08.06.2015 года, чем были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ.

В суде апелляционной инстанции Филимонов П.Н. поддержал доводы жалобы, представитель УПФ в Энгельсском районе Рябова И.В. считала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Филимонов П.Н., 22.07.2010 г. обратился в УПФ в Энгельсском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от 15.06.2011 г. в назначении досрочной трудовой пенсии Филимонову П.Н. было отказано, ответчик посчитал, что Филимонов П.Н. имеет специальный трудовой стаж с учетом суммирования стажа на соответствующих видах работ 02 года 11 месяцев 08 дней.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Филимонова П.Н. к УПФР о признании решений о невключении в стаж периодов работы и отказе в назначении пенсии досрочно не соответствующими закону, включении в страховой стаж и в стаж предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы, назначении пенсии, требования истца удовлетворены в части, постановлено: засчитать Филимонову П.Н. период работы с 13.08.1976 г. по 04.04.1979 г. "данные изъяты" предприятии в стаж работы предоставляющий право на досрочную пенсию по старости по основаниям пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях РФ", периоды работы с 01.09.1979 г. по 15.06.1980 г., с 16.12.1980 г. по 25.04.1984 г. "данные изъяты" СМУ-16 треста 3 " "данные изъяты"", с 21.07.1997 г. по 01.09.1997 г. "данные изъяты", "данные изъяты"" с 04.11.1988 г. по 03.01.1990 г. в стаж работы по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, засчитать Филимонову П.Н. в страховой стаж 19 дней работы в ООО " "данные изъяты"", в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.06.2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части, суд апелляционной инстанции обязал ответчика назначить Филимонову П.Н. трудовую пенсию по старости с 15.07.2012г.

Рассматривая заявленные исковые требования о включении в стаж вышеуказанных периодов работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался подп. 10 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, подп. 2 п. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, подп.6 п. 1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившему в законную силу с 01.01.2015 г.) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после такой регистрации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ст. 13 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, действовавшего до 01.01.2015 г.

Отказывая во включении в стаж истца периода прохождения военной службы по призыву в количестве 7 дней с 11.11.1974 г. по 15.11.1974 г., суд первой инстанции правомерно указал, что согласно военному билету истец был призван в армию 01.11.1972 г., уволен 10.11.1974 г., что подтверждается и ответом из отдела Военного комиссариата Саратовской области по г. Энгельсу и Энгельсскому району от 05.06.2015 г. Указанный период включен ответчиком в общий стаж в бесспорном порядке как период прохождения службы в рядах Советской Армии. Допустимых доказательств, подтверждающих иной период службы истца, в деле не имеется.

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 г. периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 данных Правил).

Аналогичные положения в части, касаемой трудовой книжки, содержались в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555.

Согласно п. 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 и действующей в спорный период, в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: "Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

Требования истца о включении в стаж периода работы с 27.02.2002 г. по 26.04.2002 г. на предприятии " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в трудовой книжке истца имеются исправления, зачеркивания данного периода работы. Иных документов, позволяющих установить факт работы истца в спорный период времени на указанном предприятии, Филимоновым П.Н. не представлено. Не получено таких документов и на основании запроса суда в архив.

Требования истца о включении в стаж периода работы с 07.05.1998 г. по 14.02.2000 г. в ТОО " "данные изъяты"" в должности обвальщика оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что предприятие ТОО " "данные изъяты"" в период с 07.05.1998 г. по 14.02.2000 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В материалах наблюдательного дела имеются документы ТОО " "данные изъяты"" с подписью директора Филимонова П.Н. и печатью организации. Однако документы, подтверждающие дату увольнения директора, отсутствуют. Организация ликвидирована 27.03.2002 г. В трудовой книжке истца имеется запись, что он был принят обвальщиком, а согласно материалам наблюдательного дела - истец являлся директором. Иных документов, кроме трудовой книжки, истцом не представлено. Судом направлялись запросы в архив о предоставлении документов о работе Филимонова П.Н. в ТОО " "данные изъяты"" за период с 07.05.1998 г. по 14.02.2000 г., однако согласно ответу из архива документы ТОО " "данные изъяты"" в архив на хранение не поступали. Учитывая выявленные при рассмотрении дела противоречия относительно спорного периода работы истца, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что он работал в спорный период в ТОО " "данные изъяты"" обвальщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для перерасчета размера пенсии и назначении ее с иной даты, чем установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.06.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание изначально было назначено на 09.06.2015 года, однако по неизвестным причинам перенесено на 08.06.2015 года, чем были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, необоснован, поскольку из материалов дела следует, что 19.05.2015 г. истец лично присутствовал с судебном заседании по настоящему гражданскому делу и при отложении его на 08.06.2015 г. под роспись был извещен об этом.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи