Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Перевозчикову ДВ, Перевозчиковой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Перевозчикова ДВ на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Перевозчикова Д.В. - Тоняна М.Р., действующего на основании доверенности от 16 июня 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Стульневой Н.В., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2013 года, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Перевозчикову Д.В., Перевозчиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между банком и Перевозчиковым Д.В., Перевозчиковой О.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев на приобретение объектов недвижимости: части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

В счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены банком на счет, открытый на имя Перевозчикова Д.В.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", р. "адрес", залоговая стоимость которых, устанавливается в размере "данные изъяты" % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Ответчики обязались погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей

Вместе с тем Перевозчиков Д.В. и Перевозчикова О.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки внесения денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем заемщикам направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Перевозчикова Д.В., Перевозчиковой О.Н. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2015 года, взысканы с Перевозчикова Д.В., Перевозчиковой О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины - по "данные изъяты" коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес" "адрес", "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Перевозчиков Д.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда не указаны суммы, подлежащие уплате из стоимости заложенного имущества, а также способ его реализации. Также указывает, что суд первой инстанции не учел размер задолженности и начальную продажную стоимость заложенного имущества. Полагает, что задолженность может быть взыскана путем удержания денежных средств из заработной платы, в связи с чем отсутствуют основания для лишения ответчиков единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчики Перевозчиков Д.В., Перевозчикова О.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ответчика Перевозчикова Д.В. представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Перевозчиковым Д.В., Перевозчиковой О.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев для приобретения объектов недвижимости: части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", р. "адрес".

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет.

Во исполнение обязательств по кредитному договору на основании заявления Перевозчикова Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены ОАО "Сбербанк России" на счет, открытый на имя Перевозчикова Д.В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объекты недвижимости: часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", р. "адрес", залоговая стоимость которых устанавливается в размере "данные изъяты" % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из положений п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование, неустойку и иные платежи, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Перевозчиков Д.В. и Перевозчикова О.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки внесения денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем заемщикам направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также положения кредитного договора, принимая во внимание, что ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закона) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков, также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных выше норм права, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вместе с тем, разрешая заявленный спор в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной стоимости залогового имущества, суд не учел требования ст. 54 Федерального закона, которой определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, принимая решение об обращении взыскания на квартиру, суд в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54 названного Закона не определил и не указал в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Также судом первой инстанции не определен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, указав в резолютивной части решения о способе реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также о том, что залогодержателю ОАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества подлежат уплате денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., срочные проценты за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" коп., неустойка за неисполнение условий договору - "данные изъяты" коп.

В остальной части оснований для изменения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - изменить, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., срочные проценты за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" коп., неустойка за неисполнение условий договора - "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: