Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунова М.А. к Омельченко Н.С., обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и решения принятые на нем по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.04.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО "Коммуналсервис" - Дударенко А.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунов М.А. обратился в суд к Омельченко Н.С., ООО "Коммуналсервис" с требованиями о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме заочного голосования и решения принятые на нем, мотивируя, тем что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенном в форме заочного голосования "дата" В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Коммуналсервис" просит решение суда отменить и исковые требования оставить без рассмотрения. Автор жалобы указывает, что истцом не была соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решении собрания. Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств исполнения истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлено.

Представитель ООО "Коммуналсервис" - Дударенко А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. ФЗ 29.12.2006 N 251-ФЗ).

В силу положений ст.ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оспорить решение общего собрания вправе только собственник помещения в многоквартирном доме в случаях предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Якунову М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Омельченко Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли квартиры N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в указанном доме.

"дата" по инициативе Омельченко Н.С. в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом "адрес".

По результатам голосования были приняты решения о выборе управляющей организации ООО "Коммуналсервис", о заключении с ООО "Коммуналсервис" договора управления жилым многоквартирным домом "адрес"; об утверждении тарифа на содержание жилья в размере "данные изъяты" руб., об утверждении тарифа на ремонт жилья в размере "данные изъяты" руб.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем собственники были лишены права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование путем личного присутствия, лишены возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений.

Нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников дома отнесены действующим законодательством к существенным. Существенное нарушение составления протокола в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решении собрания, а поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление должно быть возвращено при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение истца с заявлением к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке (установлен претензионный порядок).

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: