Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.А. к Мурго А.М. , администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания, постановления администрации Марксовского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, по частной жалобе Мурго А.М. на определение Марксовского городского суда Саратовкой области от 28 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурго А.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Марксовского городского суда Саратовской области от "дата". В обоснование заявленных требований указала, что решением суда было установлено наложение границ участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Поповой Е.А. Указанным решением прекращено право собственности заявителя на земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем Попова Е.А. оформила в свою собственность часть указанного земельного участка, принадлежащего ранее ей на праве собственности. Однако, "дата" при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка заявителю была выдана обзорная схема земельного участка, в соответствии с которой были устранены недостатки топогеодезической съемки, послужившей основанием для принятия судебного решения.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления Мурго А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, Мурго А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что уточненный план земельного участка, изготовленный в ходе проведения геодезических работ, устранивший обстоятельства, послужившие для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, является основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" признан недействительным акт согласования границы земельного участка и межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес", выполненных "данные изъяты" "дата".

Признано недействительным постановление администрации Марксовского муниципального района "адрес" от "дата" N о предоставлении Мурго А.М. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли продажи земельного участка площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", заключенный "дата" между администрацией Марксовского муниципального района "адрес" и Мурго А.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Мурго А.М. на земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес".

На "данные изъяты" возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Мурго А.М. (т. 1 л.д. 170-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Марксовского городского суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения (т. 2 л.д. 81-89).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявление Мурго А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные Мурго А.М. основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовкой области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мурго А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи