Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6287/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Коршунова Р.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ямщикова Е.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) о передаче имущества на реализацию незаконным

по апелляционной жалобе Ямщикова Е.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Энгельсского РОСП Чиженьковой М.С. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП (далее - пристав) о передаче имущества на реализацию. В обоснование требований указал, что решением "суда" удовлетворены в полном объеме исковые требования закрытого акционерного общества (далее - ЗАО)

"Банк-Агророс" к Ямщикову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист был подан взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства, о подготовке документов для передачи квартиры на торги заявитель не получал. Вместе с тем Ямщикову Е.Н. стало известно о том, что его квартира была выставлена на торги,

о проведении которых он извещен не был. При этом не было учтено, что в квартире зарегистрирована и проживает его малолетняя дочь, "дата" года рождения, и данное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконным постановление пристава по исполнительному производству N о передаче имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес",

"адрес", на реализацию и приостановить исполнительное производство N.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области

от 05 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Ямщикова Е.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ямщиков Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает его малолетняя дочь, и данная квартира является ее единственным жильем, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении торгов, чем нарушены его права и права его дочери. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Частью 2 ст. 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные

до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

На заседание судебной коллегии Ямщиков Е.Н., его представитель и представитель ЗАО "Банк-Агророс" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу чч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

В соответствии с чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пп. 1 и 2 ст. 78 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Материалами дела установлено, что решением "суда" от "дата" с Ямщикова Е.Н. в пользу

ЗАО "Банк-Агророс" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - на " ... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

"дата" на основании указанного решения суда по заявлению

ЗАО "Банк-Агророс" возбуждено исполнительное производство N в отношении Ямщикова Е.Н. (л.д. 30-31). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника "дата", что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 32-33).

"дата" приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно: на " ... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

"адрес" (л.д. 34-36).

Постановлением пристава от "дата" об оценке вещи или имущественного права установлена стоимость арестованной квартиры (л.д. 38).

В тот же день "дата" приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д. 39) и направлена заявка N в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на проведение торгов по продаже арестованного имущества, являющегося предметом залога (л.д. 37).

Согласно почтовой квитанции от "дата" копии указанных процессуальных документов направлены должнику Ямщикову Е.Н. заказной корреспонденцией (л.д. 40).

Информация о проведении публичных торгов "дата" размещена на сайте ГОФ.РУ и на сайте индивидуального предпринимателя ФИО1,

а также опубликована в номере N газеты "Саратовская областная газета"

от "дата" (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что постановление о передаче имущества, принадлежащего должнику, на торги вынесено приставом в рамках возбужденного исполнительного производства при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и положений законов об исполнительном производстве и ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, отклоняя доводы Ямщикова Е.Н. о том, что квартира, которая выставлена на торги, является единственным местом жительства его малолетней дочери, которая в данной квартире зарегистрирована, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона

N 102-ФЗ не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру -

при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение погашения ранее предоставленного займа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Ямщикову Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области

от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ямщикова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: