Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко В.Н. к АО АКБ "Экспресс-Волга", Хворостенко В.Д. об освобождении имущества от ареста, по апелляционным жалобам Хворостенко В.Н., Хворостенко В.Д., общества с ограниченной ответственностью "Ронда" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостенко В.Н. обратился в суд с иском к Хворостенко В.Д., АО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - Банк) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированны тем, что 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Р.Е.А. был наложен арест (произведена опись) на нежилое помещение площадью 358,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании акта о наложении ареста. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное нежилое помещение приобреталось истцом и ответчиком Хворостенко В.Д. в период брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данное нежилое помещение от 25 декабря 2007 года. Брак между истцом Хворостенко В.Н. и ответчиком Хворостенко В.Д. зарегистрирован "дата". Поскольку нежилое помещение, на которое был наложен арест, приобретено в период брака, а брачный договор между супругами не заключался, то в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Несмотря на то, что право собственности на нежилое помещение оформлено только на супругу, 1/2 доля данного помещения принадлежит по закону истцу. Поскольку истец является собственником 1/2 доли имущества, то нежилое помещение по вышеуказанному адресу подлежит освобождению от ареста. Истец просил снять арест (исключить из описи) с нежилого помещения 358,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", наложенный судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО17 актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 ноября 2014 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года Хворостенко В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хворостенко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что суд ссылается не недопустимое доказательство - акт о наложении ареста на имущество, так как при его составлении судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства. Кроме того, ссылается на ограничение его во времени ознакомления с материалами дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в отношении Хворостенко В.Д., непривлечение к участию в деле в качестве ответчика или соответчика преобразованного лица -кредитной организации банка.

В апелляционной жалобе Хворостенко В.Д., общество с ограниченной ответственностью "Ронда" ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. Кроме того, ссылаются на ограничение во времени ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились, ходатайства об отложении дела не представили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хворостенко В.Н. и Хворостенко В.Д. состоят в зарегистрированном браке с 29 января 1999 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака супруги на совместные средства приобрели нежилое помещение площадью 358,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи квартир от 15 мая 2001 года, 16 мая 2001 года, 18 июля 2001 года, 15 ноября 2005 года, постановлений главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Хворостенко В.Д.

28 декабря 2010 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ронда" был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N от 28 декабря 2010 года на капитальные вложения и пополнение оборотных средств, со сроком погашения кредита по графику до 28 декабря 2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Лимит выдачи кредита был установлен в размере 15000000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хворостенко В.Д. был заключен договор ипотеки от 29 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которого ипотекой обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплата ему процентов, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации имущества.

Согласно п. 1.7 договора ипотеки, на залог имущества имеется согласие супруга залогодержателя - Хворостенко В.Н., удостоверенное нотариусом С.А.В. 28 декабря 2010 года.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем их обязательств по кредитному договору и договору поручительства, Банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда", Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 358, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с вступлением в законную силу судебного решения по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены в службу судебных приставов по месту регистрации должника Хворостенко В.Д.

На основании поступивших исполнительных документов 19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований Хворостенко В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Хворостенко, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял. Брачный договор супругами не заключался. Доказательств, подтверждающих что супругами Хворостенко достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду первой инстанции также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что он соответствует необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п ... 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при его разделе и определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В п. 10 данного Постановления разъяснено, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Между тем, Хворостенко В.Н. требований о разделе всего совместно нажитого имущества, об определении его доли в этом имуществе не заявлял и судом такие требования не разрешались.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Хворостенко В.Н. об освобождении нежилого помещения от ареста.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при составлении акта о наложении ареста на имущества не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об освобождении имущества от ареста.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в отношении Хворостенко В.Д. несостоятелен. Ходатайство заявителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалоб об ограничении во времени ознакомления с материалами дела не влекут в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившее в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика или соответчика преобразованного лица - кредитной организации банка не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции была затребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 мая 2015 года, в которой в качестве наименования юридического лица указано - АО АКБ "Эксперсс-Волга", к указанному ответчику судом и были рассмотрены требования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хворостенко В.Н., Хворостенко В.Д., общества с ограниченной ответственностью "Ронда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи