Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Лагоды Юлия Федоровича к Янковой Марине Анатольевне, Маташову Александру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Лагоды Юлия Федоровича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федосова С.С., Алексеева Е.А. - представителей истца Лагоды Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, ответчика Маташова А.А., присоединившегося к доводам жалобы, Коптевой М.А. - представителя третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк", возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагода Ю.Ф. обратился в суд с иском к Янковой М.А., Маташову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года с Янковой М.А. (ранее Гуркиной Л.А.) в пользу Лагоды Ю.Ф. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. 15 апреля 2013 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, расчетные счета и денежные средства, принадлежащие Янковой М.А. (Гуркиной Л.А.) в пределах "данные изъяты" рублей. 19 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство. Однако 20 апреля 2015 года истцу Лагоде Ю.Ф. стало известно о том, что 17 апреля 2013 года между Маташовым А.А. и Янковой М.А. (Гуркиной Л.А.) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Данный договор был заключен в период действия обеспечительных мер, и по мнению истца, для вида, с целью исключить данное имущество из-под ареста и невозможности обращения на него взыскания. На основании изложенного, истец Лагода Ю.Ф. просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2013 года, заключенный между Янковой М.А. и Маташовым А.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Янковой М.А. жилой дом с холодной пристройкой литер А, общей площадью 84,1 кв.м, с хозяйственными и наружными сооружениями и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лагода Ю.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного решения по делу, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на незаконность решения суда, полагая его необоснованным. Приводит доводы аналогичные тем доводам, которые были указаны в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо акционерное общество (далее - АО) "Россельхозбанк" в лице представителя Сапожниковой Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года в пользу Лагоды Ю.Ф. с Гуркиной Л.А. (после перемены имени и фамилии Янковой М.А.) взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 10-12).

После вынесения указанного решения, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, расчетные счета и денежные средства, принадлежащие Гуркиной Л.А. в пределах суммы, взысканной решением суда - "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника Гуркиной Л.А. в пользу взыскателя Лагоды Ю.Ф. на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 19).

11 апреля 2013 года между Янковой М.А. (продавец) и Маташовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом с холодной пристройкой, литер А, общая площадь 84,1 кв.м, с хозяйственными и наружными сооружениями и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей (л.д. 15-17). Переход права собственности зарегистрирован 17 апреля 2013 года.

Факт права собственности Маташова А.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2013 года (том 1 л.д. 18).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2015 года в отношении земельного участка с находящимся на нем жилым домом с холодной пристройкой, с хозяйственными строениями и наружным сооружением, расположенных по адресу: "адрес" установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закону в пользу ОАО "Россельхозбанк" (том 1 л.д. 30, 31).

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года цена передаваемого на основании настоящего договора имущества, которую покупатель обязуется уплатить продавцу в порядке, предусмотренном настоящей статьей договора составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4.2. указанного договора 40 %, что составляет "данные изъяты" рублей покупатель обязуется уплатить за счет собственных денежных средств, 60 %, что составляет "данные изъяты" рублей - за счет средств, предоставляемых банком покупателю в кредит по кредитному договору N от 11 апреля 2013 года, заключенного в "адрес" регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" под 14 % годовых сроком до 12 апреля 2038 года. Имущество, приобретенное покупателем частично с использованием средств кредита банка в соответствии с положениями настоящего договора с момента государственной регистрации ипотеки, считается находящимся в залоге у Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Согласно п. 4.3 договора, "данные изъяты" рублей покупателем переданы продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Передача Маташовым А.А. и получение Янковой М.А. в качестве аванса денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается распиской от 11 апреля 2013 года в присутствии представителя банка (л.д. 58).

Кроме того, согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, представителем третьего лица ОАО "Россельхозбанк" - Коптевой М.А., передача денежных средств производилась в присутствии представителя банка - Коваленко Е.С., которая удостоверила расписку от 11 апреля 2013 года и собственноручно указала: "Получено в моем присутствии" (л.д. 58).

Факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности стороны не оспаривали.

Также, ответчиком Маташовым А.А. не оспаривался факт наличия обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по возврату задолженности по кредитному договору.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года с Маташова А.А. в пользу ОАО "Россельзозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 года и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с холодной пристройкой (литер А) с хозяйственными и наружными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 11 апреля 2013 года недействительным, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена между Маташовым А.А. и Янковой М.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку не могло быть обращено взыскание на спорный объект недвижимости, учитывая размер долга, определенный решением суда ( "данные изъяты" рублей) и стоимость спорного объекта недвижимости ( "данные изъяты" рублей). Обеспечительные меры в отношении именно спорного объекта недвижимости также применены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: