Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Краснова Олега Анатольевича к Краснову Анатолию Семеновичу, Макарову Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Краснова Олега Анатольевича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков Глазунова В.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов О.А. обратился в суд с иском к Краснову А.С., Макарову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2013 года между Красновым А.С. и Макаровым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" По мнению истца, заключенный договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в договоре в нарушение требований ст. 558 ГК РФ не указано в качестве существенного условия право истца на бессрочное пользование спорным жилым помещением. На основании изложенного Краснов О.А. просил признать ничтожным договор купли-продажи от 02 апреля 2013 года, заключенный между Красновым А.С. и Макаровым А.А., применить последствия ничтожности сделки и привести стороны в первоначальное состояние, взыскать в пользу Краснова О.А. с Краснова А.С. и Макарова А.А. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Краснова О.А. к Краснову А.С., Макарову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки - отказать.

В апелляционной жалобе истец Краснов О.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения по делу, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в заключенном договоре купли-продажи отсутствует существенное условие - наличие лица, сохранившего право бессрочного пользования жилым помещением. Считает, что нарушено право на уважение жилища, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что обстоятельство вселения либо не вселения в указанную квартиру не имеет правового значения для данного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаров А.А. в лице представителя Глазунова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях формах, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами приватизационного дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 2421 от 28 августа 2006 года, администрация "адрес" (собственник) безвозмездно передала Красновой В.В. (гражданин), а последняя получила в частную собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью 90 кв.м, в том числе жилой площади 46,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

На момент заключения указанного договора в спорной квартире были зарегистрированы: Краснова В.В., ее муж Краснов А.С.(ответчик по делу) и сын Краснов О.А.(истец). Краснов А.С. и Краснов О.А. отказались от участия в приватизации.

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, 19 июля 2011 года умерла его мать Краснова В.В., после смерти которой в права наследства, в том числе на спорную квартиру, вступил его отец Краснов А.С., а истец от своей доли наследства отказался в пользу отца, написав об этом соответствующее заявление нотариусу (л.д. 69).

В соответствии с договором купли -продажи от 02 апреля 2013 года Краснов А.С. продал и передал в собственность Макарову А.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" а последний принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 51).

На основании заключенного договора купли-продажи от 02 апреля 2013 года Макаров А.А. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2013 года (л.д. 5).

Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июня 2015 года (л.д. 55).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 02 апреля 2013 года недействительным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда.

Довод истца относительно недействительности договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 558 ГК РФ, в связи с тем, что при его заключении не были согласованы существенные условия, а именно, об отсутствии указания в договоре о праве Краснова О.А. бессрочного пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку смена собственника квартиры жилищных прав истца не нарушает. Краснов О.А. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, указанное право сохраняется за истцом и при смене собственников квартиры.

Кроме того, наличие или отсутствие обременения правом бессрочного пользования в данном случае (по иску лица, не являющегося стороной договора) не может означать недействительности договора. Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Права истца Краснова О.А. заключенным договором купли-продажи от 02 апреля 2013 года не нарушаются, поскольку как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения истец обладал и продолжает обладать правом бессрочного пользования спорной квартирой, указанное право истца ответчиками не оспаривается, препятствий в пользовании не чинится. Таким образом, объем его прав в отношении спорной квартиры после заключения оспариваемого договора купли-продажи не изменился.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом Красновым О.А. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: