Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" о признании гибели сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, признании за членом семьи погибшего права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, обязании повторно провести военно-врачебную экспертизу по определению причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника органов внутренних дел, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Назарова А.П. к ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворить.

Признать гибель следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел РФ по Петровскому району Саратовской области лейтенанта юстиции ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей.

Признать за членом семьи ФИО1 - его отцом Назаровым А.П. право на социальные льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством РФ, установленные для членов семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего в период прохождения службы и в связи с осуществлением им служебной деятельности (исполнения служебных обязанностей).

В удовлетворении исковых требований Назарова А.П. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", об обязании повторно провести военно-врачебную экспертизу по определению причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника органов внутренних дел ФИО1, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 27.03.2012 г. от травм, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), скончался следователь следственного отделения отдела Министерства внутренних дел РФ по "адрес" лейтенант юстиции ФИО1, "дата" года рождения. На момент гибели членами его семьи являлись: жена - ФИО2, отец - Назаров А.П., мать - ФИО4. ДТП произошло на 531 км автодороги "Нижний Новгород - Саратов" "дата" г., когда ФИО1 совместно с ФИО10 возвращались из служебной командировки из "адрес".

Ранее ФИО4, Назаров А.П. и ФИО2 обращались в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании единовременного пособия в размере трех "данные изъяты", предусмотренного ч.3 ст. 43 Федерального закона "О полиции", в связи с гибелью ФИО1, наступившей в связи с выполнением служебных обязанностей. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2013 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.07.2013 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым с ГУ МВД России по Саратовской области было взыскано в пользу ФИО2, Назарова А.П., ФИО4 единовременное пособие в размере "данные изъяты" в равных долях.

В марте 2014 года Назаров А.П., являющийся инвалидом "данные изъяты" группы получателем пенсии по инвалидности, обратился с заявлением в ГУ МВД России по Саратовской области по вопросу назначения ему второй пенсии, как нетрудоспособному члену семьи погибшего сотрудника, предусмотренной Законом N 4468-1 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее -Закон N 4468-1). ГУ МВД России по Саратовской области 11.03.2015 г. отказало истцу в назначении второй пенсии (по потере кормильца), так как в соответствии с заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области от 29.08.2012 г. N 2241 причина смерти ФИО1 указана, как "заболевание, полученное в период прохождения службы", вместо формулировки "военная травма" и правовых оснований для назначения пенсии истцу по случаю потери кормильца, как члену семьи умершего (погибшего) вследствие военной травмы сотрудника ОВД, в соответствии с требованиями Закона от 12.02.1993 г. N 4468-1 в настоящее время не имеется. Таким образом, после вступления в законную силу апелляционного определения от 17.10.2013 г., ГУ МВД России по Саратовской области повторно проверку о признании гибели ФИО1 при исполнении служебных обязанностей не проводило, документы на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области для установления причинной связи увечья ФИО1, приведшего к гибели, повторно не направляли. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А., доводы жалобы поддержала, представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" Аржанова О.А. считала жалобу обоснованной, представитель Назарова А.П. - Андреев А.В. считал решение суда законным.

Назаров А.П. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, районный суд исходил из того, что Кировским районным судом г. Саратова ранее было рассмотрено дело по иску ФИО2, Назарова А.П. , ФИО4 к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным и взыскании единовременного пособия. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.10.2013 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.07.2013 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым постановлено взыскать с ГУ МВД РФ по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2, Назарова А.П. и ФИО4 единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Указанным апелляционным определением установлено, что смерть ФИО1 наступила в связи с исполнением им служебных обязанностей. Данные обстоятельства являются преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании гибели ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, о признании за членом семьи ФИО1 - отцом Назаровым А.П. права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством РФ, установленные для членов семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего в период прохождения службы и в связи с осуществлением им служебной деятельности (исполнения служебных обязанностей).

При принятии решения по делу суд учитывал, что истцом не заявлялось требование о признании за ним права на пенсию в случае потери кормильца, как это требуют положения ст. 29 Закона N 4468-1, а потому, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием права на пенсию в случае потери кормильца, судом не устанавливались и участниками судебного разбирательства не доказывались и не опровергались.

В связи с тем, что истец не заявлял требования к ответчику о признании за Назаровым А.П. права на пенсию по случаю потери кормильца, суд отказал ему в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области повторно провести военно-врачебную экспертизу по определению причинной связи увечья лейтенанта юстиции ФИО1 Данное требование суд посчитал заявленным преждевременно, поскольку истцу первоначально требуется обратиться с самостоятельным иском к ГУ МВД России по Саратовской области о возложении обязанности проведения повторной служебной проверки по факту гибели ФИО1, с учетом состоявшихся судебных решений по делу, ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области вправе будет повторно провести военно-врачебную экспертизу по определению причинной связи увечья лейтенанта юстиции ФИО1 лишь на основании имеющейся повторной служебной проверки по факту гибели ФИО1

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В числе способов защиты гражданских прав положения ст. 12 ГК РФ предусматривают: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Назаров А.П. требований о восстановлении каких-либо его прав не заявлял, в том числе прав на социальные льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством РФ, установленные для членов семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего в период прохождения службы и в связи с осуществлением им служебной деятельности (исполнения служебных обязанностей), права на пенсию в случае потери кормильца по Закону N 4468-1. Вопрос о защите указанных прав мог быть рассмотрен при наличии требований о признании незаконным отказа в назначении конкретных социальных льгот и гарантий, а также в назначении пенсии в случае потери кормильца по Закону N 4468-1. Рассмотрение требований о признании за истцом прав на социальные льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством РФ, установленные для членов семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего в период прохождения службы и в связи с осуществлением им служебной деятельности (исполнения служебных обязанностей) отдельно от рассмотрения вышеуказанных требований (не заявленных истцом) невозможно.

Невозможно было и отдельное рассмотрение требования о признании гибели следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел РФ по "адрес" лейтенанта юстиции ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей от требования о призвании незаконным отказа в назначении конкретных социальных льгот и гарантий, а также в назначении пенсии в случае потери кормильца по Закону N 4468-1. При этом, обстоятельство, которое признал суд, было уже установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.10.2013 г., на что указывал сам истец в своем исковом заявлении.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, истец избрал неверный способ защиты права, не заявив требований о защите конкретного права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания гибели следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел РФ по "адрес" лейтенанта юстиции ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, признания за членом семьи ФИО1 - его отцом Назаровым А.П. права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством РФ, установленные для членов семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего в период прохождения службы и в связи с осуществлением им служебной деятельности (исполнения служебных обязанностей).

Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2015 года отменить в части признания гибели следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел РФ по Петровскому району Саратовской области лейтенанта юстиции ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, признания за членом семьи ФИО1 - его отцом Назаровым А.П. права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством РФ, установленные для членов семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего в период прохождения службы и в связи с осуществлением им служебной деятельности (исполнения служебных обязанностей).

Принять новое решение, которым отказать Назарову А.П. в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи