Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Котляровой А.Ф., Песковой Ж.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Л.А. к Жигулину А.С., Жигулиной О.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жигулина Н.А., Жигулиной К.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Жигулина А.С., Жигулиной О.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения третьего лица Устиновой Ф.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жигулину А.С., Жигулиной О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жигулина Н.А., Жигулиной К.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2012 года истец заключила с ответчиками договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена квартира была определена сторонами в размере "данные изъяты". В соответствии с условиями договора ответчики приобретали указанное жилое помещение за счет заемных денежных средств по договору займа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования" (далее по тексту ООО "Центр Микрофинансирования город Саратов"), при этом денежные средства должны быть переданы продавцу в течение 20 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. В подтверждение оплаты денежных средств должна быть представлена расписка о получении продавцом вышеуказанной суммы. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к ответчикам была произведена, однако ответчики до настоящего времени оплату по договору купли-продажи не произвели. 28 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об исполнении условий договора купли-продажи, однако ответа на нее получено не было.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года исковые требования Ситниковой Л.А. удовлетворены частично. С Жигулина А.С., Жигулиной О.Ю. в пользу Ситниковой Л.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жигулин А.С., Жигулина О.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что иск был подан и подписан не Ситниковой Л.А. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 05 октября 2012 года были переданы матери истца Устиновой Ф.В. в присутствии свидетеля Папиной О.А. Авторы жалобы также не согласны с выводами суда о том, что денежные средства не были переданы истцу ответчиками ввиду отсутствия расписки, а также с тем, что ответчики на полученные по договору микрозайма денежные средства купили автомашину. Кроме того, указывают на рассмотрение судом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях Ситникова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство, в данном деле - договор купли-продажи устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ситникова Л.А. в лице представителя Устиновой Ф.В., действующей на основании доверенности (л.д. 57) и Жигулин А.С., Жигулина О.Ю., действующие в своих интересах и интересах малолетних детей Жигулина Н.А. и Жигулиной К.А. 05 октября 2012 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5-7).

На основании пункта 1.4 договора купли-продажи, стоимость квартиры была определена в размере "данные изъяты".

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, продавец проинформирован покупателем, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора приобретается покупателем за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО "Центр Микрофинансирования город Саратов" по договору N N от 03 октября 2012 года, заключенному между займодавцем ООО Центр Микрофинансирования город Саратов" и заемщиком Жигулиной О.Ю. (л.д. 55-56).

Денежные средства в размере "данные изъяты" по договору займа N N от "дата" были предоставлены ООО "Центр Микрофинансирования город Саратов" заемщику Жигулиной О.Ю., что подтверждается платежным поручением N 654 от 08 ноября 2012 года (л.д. 109), на приобретение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1.5 договора займа). Данное условие также указано в договоре купли-продажи квартиры (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Также п. 3.1.1 договора купли-продажи определено, что сумма в размере "данные изъяты" выплачивается покупателем продавцу в течение 20 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности за счет заемных средств по договору микрозайма. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

05 октября 2012 года стороны передали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области необходимые документы для регистрации сделки на основании заключенного договора купли-продажи квартиры (л.д. 110-153).

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Жигулин А.С., Жигулина О.Ю., и их малолетние дети Жигулин Н.А., Жигулина К.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 октября 2012 года (л.д. 51-54).

Таким образом, истцом Ситниковой Л.А. условия договора купли-продажи о передаче квартиры в собственность ответчикам были исполнены надлежащим образом.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 05 октября 2012 года ответчиками должна быть представлена расписка или иные письменные доказательства, подтверждающие получение оплаты за проданное имущество продавцом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, такого подтверждения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было.

28 апреля 2015 года от представителя истца Устиновой Ф.В. по договору купли-продажи квартиры, действующей на основании доверенности (л.д. 57) в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием о передаче денежных средств в счет оплаты проданной им квартиры в размере "данные изъяты", указанное требование исполнено не было (л.д. 10).

Данные обстоятельства были установлены судом на основании материалов, имеющихся в деле и не оспаривались сторонами.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 05 октября 2012 года ответчиками были переданы истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 факт передачи ответчиками денежных средств истцу в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 05 октября 2012 года не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не были представлены допустимые доказательства подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи квартиры истцу. Также суд учел, что третье лицо Устинова Ф.В. после заключения договора и по настоящее время пользуется квартирой ответчиков, а ответчики до настоящего времени не требовали выселения Устиновой Ф.В. из жилого помещения, при этом сами проживали в жилом доме, принадлежащем сестре ответчика Жигулина А.С., написания повторной расписки о передаче денежных средств от Устиновой Ф.В. не требовали. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ситниковой Л.А. о взыскании с ответчиков денежных средств по указанному договору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам. Ответчиками в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования к Жигулину А.С. и Жигулиной О.Ю. частично в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети, родители которых Жигулин А.С. Жигулина О.А. также являются ответчиками по данному делу и их законными представителями, и в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несут имущественную ответственность по сделкам малолетних.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 05 октября 2012 года ответчиками были возращены истцу, что подтверждается показаниями свидетеля Папиной О.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также что исковое заявление истцом не было подписано, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка авторов жалобы на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само несогласие ответчиков Жигулина А.С. и Жигулиной О.Ю. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований их пересмотра.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулина А.С., Жигулиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: