Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6315/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Макаровой Н.А. и Поляниной О.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от, по частной жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2014 года, которым на комитет дорожного хозяйства Саратовской области возложена обязанность по устранению колейности проезжей части и водопропускных труб на участке проезжей части автомобильной дороги автоподъезд к "адрес". В обоснование заявленных требований указало, что в настоящее время по 35 автомобильным дорогам в 23 муниципальных районах области имеются судебные решения по приведению дорог в соответствие с требованиями нормативных документов. В рамках заключенных государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог работы ведутся в усиленном режиме, часть ремонтных работ выполнена, однако неоднократное нарушение сроков оплаты выполненной работы привело к невозможности приобретения строительных материалов. Министерство неоднократно обращалось в министерство финансов Саратовской области, к Губернатору области по вопросу необходимости выделения денежных средств на указанные цели, однако денежные средства не предоставлены. Указанные обстоятельства, а также большой объем запланированных работ не позволяют исполнить решение суда в установленный срок, поэтому Министерство просило предоставить отсрочку до октября 2015 года.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Министерством подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, что и в поданном заявлении.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей частной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное указание содержится в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения ? обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения способа и порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, однако она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2014 года на министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возложена обязанность по устранению колейности проезжей части и водопропускных труб на участке проезжей части автомобильной дороги автоподъезд к "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Министерства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае основания для предоставления должнику данной отсрочки отсутствуют. До настоящего времени ответчиком никакие действенные меры по исполнению решения суда не приняты.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не предоставил доказательств того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку (до октября 2015 года), будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда. В то же время отсутствие должного финансирования не должно нарушать права граждан - участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, а, следовательно, и не может явиться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что Министерством не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая также срок неисполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отсрочка исполнения решения суда до октября 2015 года, с учетом момента вступления решения суда от 01 сентября 2014 года в законную силу, отдаляет реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, является неадекватной и не отвечает требованиям справедливости.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи