Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дерегузова Р.А. к Пивоварову Н.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по апелляционной жалобе Пивоварову Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Дерегузов Р.А. обратился в суд с иском к Пивоварову Н.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2013 года Пивоваров Н.В. был принят к нему на работу, на должность водителя. Для осуществления трудовой деятельности он предоставил Пивоварову Н.В. автомобиль "данные изъяты", находящейся в пользовании истца на основании договора аренды.

06 декабря 2013 года ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем у "адрес" в городе Саратове нарушив п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода К.М.П., причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года исковые требования К.М.П. удовлетворены, с ИП Дерегузова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, а всего 62500 рублей.

05 мая 2015 года ИП Дерегузовым Р.А. исполнено решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года исковые требования ИП Дерегузова Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Пивоваров Н.В. не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером взысканной суммы, полагает, что судом не было учтено его материальное положение, а также нарушены нормы трудового законодательства при его увольнении.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 06 декабря 2013 года у "адрес" в городе Саратове, признан Пивоваров Н.В.(л.д.24)

На момент дорожно-транспортного происшествия Пивоваров Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Дерегузовым Р.А., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ИП Дерегузов Р.А., пользуясь транспортным средством ИЖ 27175 на основании договора аренды, предоставил его своему работнику Пивоварову Н.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно платежному поручению N от 05 мая 2015 года ИП Дерегузовым Р.А. исполнено решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы ущербу, причиненному К.М.П. не может быть принят во внимание, так как не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер компенсации, подлежащей возмещению был определен решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года при рассмотрении дела по иску К.М.П. к ИП Дерегузову Р.А., в котором Пивоваров Н.В. принимал участие в качестве третьего лица.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что ответчик не был ознакомлен с решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года.

Мнение Пивоварова Н.В. о нарушении его трудовых прав истцом при увольнении не влияет на принятое судом решение.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления документов, свидетельствующих о его материальном положении в суд первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о принятии решения без учета материального положения ответчика не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пивоварова Н.В. ущерба в полном объеме, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен и подтвержден им.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании закона, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварову Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи