Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-589/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Швецова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 20.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Швецова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 20.07.2010 Швецов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 29.05.2010 в 07 час. 25 мин. у дома 20 по ул. Одесская в г. Саратове управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудниками ДПС ему не предлагалось, в протоколе об административном правонарушении Швецов Е.Н. от подписи отказался, считая его составление незаконным. Указывает на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов и при отстранении

Швецова Е.Н. от управления транспортным средством. Утверждает, что не был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль не задерживался. Полагает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены существенные противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона от 21.03.2005 N19-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.05.2010 в 07 час. 25 мин. Швецов Е.Н. у дома 20 по ул. Одесская в г. Саратове, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Швецов Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Швецов Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 29.05.2010 был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2010 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2010 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2010 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали Швецову Е.Н. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также письменными объяснениями свидетеля Б. (л.д.9), согласно которым он подтвердил факт предложения Швецову Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотестер ПРО-100" N "данные изъяты".

Указание в жалобе на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов и при отстранении Швецова Е.Н. от управления транспортным средством не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку из представленных материалов усматривается, что при составлении протоколов и применении названной меры обеспечения присутствовали понятые Б. и В., которым были разъяснены их процессуальные права, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Утверждение Швецова Е.Н. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль не задерживался, противоречит его собственному заявлению о том, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, а также опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Швецов Е.Н. отстранен от управления автомобилем

"данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. Указанный протокол содержит замечание Швецова Е.Н. "не согласен" и его подпись (л.д.5).

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Швецова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона от 21.03.2005 N19-ФЗ), является правильным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, все собранные по делу доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено Швецову Е.Н. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 названного Кодекса (в ред. Федерального Закона от 21.03.2005 N19-ФЗ).

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 20.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Швецова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Швецова Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда