Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-638/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Бош С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова, от 16.07.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бош С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района

г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова, от 16.07.2015 Бош С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС в нарушение п.63 Административного регламента неправомерно остановил его вне стационарного поста, не разъяснив ему причину остановки. Указывает, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые участия не принимали. Ссылается на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отмечает, что составленные должностным лицом процессуальные документы он подписал под давлением инспектора ДПС. Указывает, что ему не были выданы копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 30.05.2015 в 09 час. 35 мин. у дома N5 по

ул. Волжской в с. Широкий Буерак Саратовского района Саратовской области

Бош С.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Бош С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования).

Бош С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Drager Alcotest 6810, на что он согласился.

Освидетельствование Бош С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2015 (л.д.5) у Бош С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - "данные изъяты" мг/л, с чем он был согласен в момент подписания названного акта.

Факт управления Бош С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2015 (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 30.05.2015 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2015 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2015 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 30.05.2015 (л.д.7); разъяснением прав и ответственности Бош С.В. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.10); видеозаписью (л.д.84).

Довод Бош С.В. о том, что инспектор ДПС в нарушение п.63 Административного регламента неправомерно остановил его вне стационарного поста, не разъяснив ему причину остановки, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, так как обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о наличии вины

Бош С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Ссылку заявителя на то, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые участия не принимали, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов в отношении

Бош А.А. присутствовал понятой Р. (л.д.3), а также велась видеозапись (л.д.84), из которой усматривается, что проведенное в отношении Бош С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отвечает предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, его совершение допускается в отсутствии понятых.

Ссылку заявителя на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной, поскольку в случае согласия с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Бош С.В. на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бош С.В. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, о чем собственноручно написал в указанном акте и расписался (л.д.5).

Довод Бош С.В. о том, что составленные должностным лицом процессуальные документы он подписал под давлением инспектора ДПС, нельзя признать состоятельным, поскольку такой довод материалами дела не подтверждается.

Довод Бош С.В. о том, что ему не были выданы копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку в указанных процессуальных документах имеются подписи Бош С.В. за получение копий указанных протоколов (л.д.3, 6).

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований с ней не согласиться не имеется.

Действия Бош С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Бош С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Бош С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бош С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района

г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова, от 16.07.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бош С.В., оставить без изменения, жалобу Бош С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда