Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-639/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Минаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Саратова от 23.07.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Минаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района

г. Саратова от 23.07.2015 Минаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС в нарушение п.63 Административного регламента неправомерно остановил его вне стационарного поста, не разъяснив ему причину остановки. Отмечает, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не участвовали в ходе применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также не принимали участие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствует его подпись, а также подписи понятых. Ссылается на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что его автомобиль не задерживался и он самостоятельно после оформления административного правонарушения уехал на нем. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля С.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 08.06.2015 в 05 час. 00 мин. у дома N15 по

ул. Мира в г. Саратове Минаев А.А. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Минаев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования).

Минаеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810, на что он согласился.

Освидетельствование Минаева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2015 (л.д.8) у Минаева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил -

"данные изъяты" мг/л, с чем он был согласен в момент подписания названного акта.

Факт управления Минаевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2015 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2015 (л.д.6); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 08.06.2015 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2015 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

Довод Минаева А.А. о том, что инспектор ДПС в нарушение п.63 Административного регламента неправомерно остановил его вне стационарного поста, не разъяснив ему причину остановки, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, так как обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о наличии вины

Минаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически не участвовали, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов в отношении Минаева А.А. присутствовали понятые Г. и В., персональные данные которых и их подписи имеются в документах, составленных инспектором ДПС. Вместе с тем Минаев А.А. замечаний в момент оформления административного правонарушения в указанных процессуальных документах относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод Минаева А.А. о том, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствует его подпись, а также отсутствуют подписи понятых, нельзя принять во внимание, поскольку указанный документ не предполагает подписание его освидетельствуемым лицом и понятыми. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора, отраженные на бумажном носителе с результатами освидетельствования, инспектором ДПС были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Минаев А.А. был согласен и расписался.

Ссылку заявителя на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной, поскольку в случае согласия с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Минаева А.А. на медицинское освидетельствование.

Ссылка Минаева А.А. на то, что его автомобиль не задерживался и он самостоятельно после оформления административного правонарушения уехал на нем, поскольку не опровергает правильности выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля С., нельзя признать состоятельным, поскольку произведенная судебными инстанциями оценка доказательств, собранных по делу, отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Действия Минаева А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Минаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Минаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Минаеву А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района

г. Саратова от 23.07.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Минаева А.А., оставить без изменения, жалобу Минаева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда