Постановление Президиума Саратовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4У-1134/2015

Президиум в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

членов президиума: Борисова О.В., Васильевой Т.Г., Глухова А.В.,

ЕлкановойИ.А.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Тараскина М.М. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года, которым

Тараскину М.М., "данные изъяты", вудовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Тараскин М.М. выражает несогласие спостановлением суда, просит отменить принятое судом решение, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от его обвинения по части 1 статьи325 УК РФ, в связи счем суд оправдал его за отсутстсвием вего действиях состава преступления. Полагает, что в соответствии стребованиями частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. Кроме того, указанное судебное решение, по мнению заявителя, является препятствием для обращения в суд за возмещением причиненного ему вреда при реабилитации.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей содержание постановления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы осужденного Тараскина М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить и постановление суда отменить, президиум Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2002 года Тараскин М.М. оправдан по части 1 статьи 325 УК РФ за отсутстсвием вего действиях состава преступления.

Этим же приговором Тараскин М.М. осужден по пунктам "а", "б", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей.

18 января 2010 года Тараскин М.М. обратился в Советский районный суд Саратовской области с ходатайством о том, чтобы за ним признали право нареабилитацию в связи соправданием его по части 1 статьи 325 УК РФ ивынесением в отношении него оправдательного приговора.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от18февраля 2010 года принято указанное выше решение.

Проверив материал и доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, президиум приходит к следующему.

Согласно главе 18 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (статья 5 пункт 34 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного суголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Отказывая Тараскину М.М. в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, суд в обоснование своего решения указал, что согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2002 года Тараскин М.М. осужден по пунктам "а", "б", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, то есть в отношении него вынесен обвинительный приговор, поэтому, несмотря на оправдание его по части 1 статьи 325 УК РФ, онправо на реабилитацию по указанному приговору не имеет.

Однако такое решение суда не основано на законе.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N19-0, от 20 июня 2006 года N270-0, от18июля 2006 года N279-0 и от 19 февраля 2009 года N109-0-0) статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, вотношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует иразъяснение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N3, от 2 апреля 2013 года N6). Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено пооснованиям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ по делу в целом, ноилицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, чтопосмыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Кроме того, реабилитированному лицу должно быть направлено извещение сразъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок исроки обращения за его возмещением.

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2002 года Тараскин М.М. оправдан по одной из статей уголовного закона - части 1 статьи 325 УК РФ, то есть частично. Следовательно, он имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещении ему вреда, связанного суголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку постановление Советского районного суда Саратовской области от18 февраля 2010 года в отношении Тараскина М.М. принято с нарушением уголовно - процессуального законодательства, создавшим препятствие для осуществления права частично оправданного лица на реабилитацию, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Тараскина М.М. суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1.Кассационную жалобу Тараскина М.М. удовлетворить.

2.Постановление Советского районного суда Саратовской области от18февраля 2010 года в отношении Тараскина М.М. отменить.

3.Материал по ходатайству осужденного Тараскина М.М. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд Саратовской области в ином составе суда.

Председательствующий О.М. Ляпин