Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"иск военного прокурора Северодвинского гарнизона Архангельской области к К. о взыскании суммы налогового вычета, удовлетворить.

Взыскать с К. сумму необоснованно полученного им имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор доходов - Межрайонная инспекция ФНС России N по Архангельской области и НАО);

ИНН/КПП "данные изъяты";

Наименование банка: отделение Архангельск город Архангельск;

БИК банка: "данные изъяты";

Расчетный счет: N;

КБК: "данные изъяты"; КТММО: "данные изъяты".

Взыскать с К. в бюджет муниципального образования " С." государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Северодвинского гарнизона Архангельской области в интересах Архангельской области и муниципального образования (далее - МО) "Северодвинск" обратился в суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N), К. о признании решения налогового органа о предоставлении налогового вычета незаконным, взыскании суммы налогового вычета.

В обоснование требований указал, что ответчик К., являясь военнослужащим, заключил договор купли-продажи жилого помещения, часть стоимости которого была оплачена за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа и за счет средств займа. На основании заявления К. решением МИФНС России N от 21 мая 2013 года ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" руб. за 2012 год, указанная сумма перечислена на счет получателя. Поскольку К. приобрел жилое помещение частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, то предоставление имущественного налогового вычета в указанной сумме неправомерно, в связи с чем просил признать решение МИФНС России N от 21 мая 2013 года N незаконным.

Полагал, что К. имел право на получение вычета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем им необоснованно получена сумма имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела военный прокурор отказался от требований к МИФНС России N, производство по делу в данной части прекращено. Согласно уточненному заявлению военный прокурор просил взыскать с К. сумму необоснованно полученного имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с перечислением денежных средств на указанный расчетный счет.

В судебном заседании помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Зиновенко Е.В. требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО " С.", правительства Архангельской области, МИФНС России N, К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно представленному отзыву, К. в удовлетворении требований просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен материальный закон. Полагает, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами налогового законодательства, которыми установлены специальные сроки и процедура взыскания недоимки. Ссылаясь на положения ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Кроме того, указывает, что решение налогового органа о предоставлении ему имущественного налогового вычета не отменено, наличие такого решения будет являться препятствием для реализации им в будущем права на получение, предусмотренного п.п.4 п.1 ст.220 НК РФ имущественного налогового вычета.

В представленных возражениях представитель МИФНС России N и военный прокурор Северодвинского гарнизона просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Варушина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2012 года между К. (военнослужащий) и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - оплачены К. за счет собственных средств; "данные изъяты" руб. оплачены за счет средств, предоставленных по договору займа; "данные изъяты" руб. - оплачены за счет средств целевого жилищного займа.

На основании заявления К. решением МИФНС России N по АО и НАО от 21 мая 2013 года N К. предоставлен имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. Согласно платежному поручению N денежные средства перечислены на счет К. 23 мая 2013 года.

В 2014 году налоговым органом в адрес ответчика направлено сообщение о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации за 2012 год, в связи с неправомерным предоставлением в 2012 году имущественного налогового вычета.

Уточненная налоговая декларация ответчиком не предоставлялась, возврат полученных из бюджета денежных средств не осуществлялся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. неправомерно осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку часть стоимости жилого помещения, приобретенного К. была оплачена за счет средств федерального бюджета, в рамках жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

С таким выводами судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении положений налогового законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных заявителем материалов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся. В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждается, что К. при оплате стоимости квартиры были использованы собственные средства, а также средства целевого жилищного займа, предоставленные уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа и заемные средства, предоставленные ОАО " "данные изъяты"" по договору займа. При этом, по условиям договора займа заключенного с ОАО " "данные изъяты"" предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Таким образом, получение К. имущественного налогового вычета в сумме расходов без исключения из неё суммы, полученной в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, является необоснованным.

Доказательств несения ответчиком расходов на приобретение квартиры за счет личных денежных средств, в сумме, превышающей "данные изъяты" руб. не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованном возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере "данные изъяты"., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором, предусмотренного положениями ст.ст.48, 69, 70 НК РФ срока на обращение в суд, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что положения ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ в данном случае не подлежат применению, так как указанные нормы устанавливают непосредственно для налогового органа сроки и порядок взыскания недоимки, образовавшейся в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в соответствующий бюджет. Указанные нормы не регламентируют порядок взыскания налоговым органом недоимки, образовавшейся в результате необоснованно предоставленного физическому лицу имущественного налогового вычета.

Кроме того, с учетом позиции МИФНС России N по АО и НАО, выраженной в письменном сообщении от 04.03.2015 г., адресованном прокурору, об отсутствии у налогового органа полномочий и законодательно закрепленной процедуры взыскания суммы недоимки, образовавшейся в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, а также принимая во внимание дату поступления в суд заявления прокурора - 26.03.2015г., судебная коллегия считает, что прокурором срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского права о неосновательном обогащении на законность постановленного судом решения не влияют, так как выводы суда о неправомерном возврате ответчику из бюджета налога на доходы физических лиц основаны, в том числе на правильном применении положений налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что без отмены решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть разрешен вопрос о взыскании в возврат суммы НДФЛ.

Достоверно установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся отсутствия права К. на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, произведенных за счет средств федерального бюджета, является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы НДФЛ, возврат которой произведен налоговым органом неправомерно.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что предметом взыскания с ответчика является не сумма необоснованно полученного имущественного налогового вычета, которой по смыслу положений ст.220 НК РФ является сумма произведенных расходов на приобретение квартиры не подлежащая налогообложению, а сумма налога на доходы физических лиц, возврат которой из бюджета произведен неправомерно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

"иск военного прокурора Северодвинского гарнизона Архангельской области к К. о взыскании суммы налогового вычета, удовлетворить.

Взыскать с К. сумму налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор доходов - Межрайонная инспекция ФНС России N по Архангельской области и НАО);

ИНН/КПП "данные изъяты";

Наименование банка: отделение Архангельск город Архангельск;

БИК банка: "данные изъяты";

Расчетный счет: N;

КБК: "данные изъяты"; КТММО: "данные изъяты".

Взыскать с К. в бюджет муниципального образования " С." государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Председательствующий И.А.Пыжова

Судьи Н.В.Романова

Т.Н.Рудь