Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-4379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панас Л.Ю., Мананниковой Т.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Демидковой Е.Е. на заочное решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования мэрии г.Архангельска к Демидковой ФИО9 о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Демидкову ФИО10 из муниципальной "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - "адрес".

Взыскать с Демидковой ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

мэрия г.Архангельска обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - "адрес".

В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии N75 от 30 сентября 2009 года жилой дом, в котором зарегистрирована ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик занимала жилое помещение в виде квартиры общей площадью 56,4 кв.м, жилой - 40,9 кв.м. Предоставляемое собственником жилое помещение соответствует требованиям по благоустройству и соответствия техническим характеристикам, более занимаемой ранее площади и находится в черте города Архангельска.

В судебное заседание ответчик Демидкова Е.Е. не явилась. Из телефонограммы, полученной от Демидковой Е.Е., следовало, что на территории г.Архангельска она не проживает, экспертизу по состоянию квартиры назначить не просила. С исковым заявлением не согласна, т.к. "адрес" не является центром г. Архангельска, пятый этаж ей не подходит, т.к. она является пенсионером.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.Н. исковые требования поддержала. Дополнила, что ответчику предлагались разные варианты жилых помещений для переселения как мэрией г.Архангельска, так и застройщиком, но согласия на переселение в другое жилое помещение от ответчика получено не было, т.к. последняя фактически проживает в другом городе и желает получить денежные средства в размере рыночной стоимости квадратного метра в центре города.

Согласно заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Демидкова Е.Е. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что расселением должен заниматься застройщик, а не мэрия г. Архангельска. Полагает, что новое жилье должно находиться в том же районе, что и старое, согласия по переселению ее в предоставляемое жилое помещение она не давала.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя мэрии Захаровой О.Н., заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом, Демидкова Е.Е. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 56,4 кв.м, в том числе жилой - 40,9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Из заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 30 сентября 2009 года следует, что межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с распоряжением и.о. мэра г.Архангельска от 29 марта 2006 года, "адрес" признана непригодной для проживания, проведение капитального ремонта дома нецелесообразно.

Распоряжением мэра г.Архангельска N1250р от 04 июля 2012 года "адрес" включен в перечень зданий, подлежащих сносу.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику как застройщиком, так и мэрией г.Архангельска предлагались различные варианты переселения, также предлагались и денежные средства для реализации права, установленного решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2010 года по делу N2-3763/2010 о предоставлении жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит выселению в иное жилое помещение, поскольку дом, в котором она проживает, признан непригодным для проживания.Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что предоставляемая "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", указанное жилое помещение свободно от прав третьих лиц, располагается в границах города Архангельска.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2015 года следует, что "адрес" зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием "Город Архангельск".

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 60,8 кв.м, жилой - 44,6 кв.м.

Из технического паспорта следует, что квартира оснащена следующими видами благоустройства: отопление (местная котельная), водопровод от городской магистрали, центральная канализация, центральное горячее водоснабжение, газоснабжение, ванна и душ с централизованным снабжением горячей водой, телефон от городской сети, наличие балкона.

Из кадастрового паспорта квартиры следует, что ее кадастровая стоимость составляет "данные изъяты".

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, поэтому жилье предоставляется без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику жилого помещения в том же районе, где она проживала ранее, являются несостоятельными.

Кроме того, несмотря на то, что переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий, фактически ответчику были улучшены жилищные условия, поскольку размер предоставляемой квартиры превышает размер жилой и общей площади занимаемого ответчиком жилого помещения.

Судебной коллегией также отмечается, что ответчику ранее предлагались жилые помещения для расселения по адресам: "адрес", квартиры в указанных помещениях расположены на 2 и 1 этажах соответственно. От данных жилых помещений, которые расположены ближе к району, в котором проживала ответчик и которые расположены не на последних этажах домов, Демидкова Е.Е. отказалась.

Каких-либо доказательств, препятствующих ответчику проживать на 5 этаже (документов об инвалидности, справок о состоянии здоровья и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения и соответствие состояния предоставляемого жилого помещения требованиям закона, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчику жилого помещения в районе застройки именно застройщиком, а не мэрией г.Архангельска, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемая квартира находится за границами населенного пункта судебной коллегией не принимаются так как противоречат материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

Согласно ст. 2 Устава муниципального образования "Город Архангельск" (принят Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года) (в ред. от 23 декабря 2014 года) территория муниципального образования "Город Архангельск" состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок. Муниципальное образование "Город Архангельск" не имеет в своем составе внутригородских муниципальных образований.

Таким образом, под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

При этом понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию "территориальный округ", как полагает ответчик.

Из материалов дела следует, что квартира расположена в г.Архангельске, в границах Цигломенского территориального округа, который не является обособленным населенным пунктом, административно отнесен к территории г.Архангельска, находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы, в районе расположения квартиры имеется развитая инфраструктура, в том числе, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, развита транспортная доступность.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, переоценке доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас