Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Слузова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2015 года, которым Слузову А.Н. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" о предоставлении дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слузов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. "данные изъяты" (далее - УМВД) с требованиями о предоставлении дополнительных дней отдыха за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 450 календарных дней, сославшись на то, что в период службы в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" в соответствии с табелями учета рабочего времени и при сокращенной 30-часовой рабочей неделе за период с 1 июля 2012 года по 28 февраля 2015 года имеет право на указанную компенсацию в виде дополнительных дней отдыха, отказом нанимателя в ее предоставлении грубо нарушаются требования действующего законодательства о службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец и его представитель Суханов С.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд истец не пропустил, поскольку заявленное к компенсации время несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, отражалось в табелях учета рабочего времени с нарастающим итогом, а ранее - согласно его рапортам соответствующие дни отдыха ему предоставлялись нанимателем по мере возможности. В марте 2015 года он обратился к ответчику с рапортом о предоставлении указанных 450 дополнительных дней отдыха, который был оставлен без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. "данные изъяты" Иорданова С.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям за период с 14 февраля 2012 года по 30 сентября 2014 года. При этом за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2015 года истцу предоставлены 127 дополнительных дней отдыха, тем самым за указанный период истцу предоставлена компенсация в виде дополнительного времени отдыха в полном объеме.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Слузов А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворив его требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд. Настаивает на том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку нарушение по невыплате ему причитающихся выплат носит длящийся характер и обязанность нанимателя по своевременной и в полном объеме выплате сотруднику денежного содержания сохраняется в течение всего периода действия контракта. В табелях учета рабочего времени учетный период не указывался, а переработка указывалась в них с нарастающим итогом с 2012 года. Ссылка суда на то, что в соответствии с приказом УМВД от 24.07.2014 N для сотрудников, выполняющих служебные обязанности в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет 1 год (с 1 октября текущего года по 30 сентября следующего года) не может быть применена, поскольку данный приказ до него не был доведен, об указанном приказе он узнал лишь в ходе рассмотрения дела. Причем ранее наниматель всегда предоставлял дополнительные дни отдыха, не ссылаясь на пропуск срока для их получения. Кроме того, судом не учтено, что в июне 2014 года заместителем начальника УМВД по общим вопросам ФИО7, начальником МОБ УМВД ФИО8, главным бухгалтером УМВД ФИО9 и по их инициативе было проведено собрание сотрудников, выполняющих служебные обязанности в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, где было сотрудникам разъяснено, что образовавшаяся переработка никуда не пропадет и все получат соответствующую компенсацию в полном объеме, о применении срока давности не заявлялось. Суд должен был проверить, были ли это личные заявления отдельных должностных лиц УМВД или личному составу была озвучена официальная позиция нанимателя по вопросу предоставления указанной компенсации. Часть сотрудников, присутствовавших на данном собрании, явилась в судебное заседание, чтобы дать показания в качестве свидетелей, однако в открытое судебное заседание они судом не были допущены. За непредоставленные отгулы он не получит значительную сумму денежного довольствия, стаж службы для назначения пенсии будет также необоснованно уменьшен.

Изучив материалы дела, выслушав Слузова А.Н. и его представителя Суханова С.И., а также представителя УМВД России по г. "данные изъяты" Иорданову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя УМВД Старицына А.Г., судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что "данные изъяты" Слузов А.Н. проходит службу органах внутренних дел в должности "данные изъяты" УМВД России по гор. "данные изъяты".

Никем не отрицалось, что по занимаемой должности ему установлена сокращенная 30-часовая рабочая неделя и нормированный рабочий день.

Как следует из искового заявления истец в период службы в должности "данные изъяты" с 1 июля 2012 года по 28 февраля 2015 года привлекался к сверхурочной работе, а также работе в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время.

Разрешая спор в части касающейся требований истца о предоставлении дополнительных дней отдыха за период несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года, в количестве 127 календарных дней суд пришел к выводу о том, что данная компенсация нанимателем истцу предоставлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца за указанный период.

В данной части решение суда истцом фактически не оспаривается.

Также суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора по требованиям о предоставлении дополнительных дней отдыха за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года, отказав тем самым сотруднику в данной части иска, что является самостоятельным основанием для отказа Слузову А.Н. в иске без исследования фактических обстоятельств, связанных с наличием у него права на заявленную им компенсацию заданный период.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Согласно п. 8 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 (далее - Порядок) продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

В соответствии с п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Из п. 10 Порядка следует, что компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (п. 18 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, право на дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности служебного времени должно быть реализовано в том календарном году, в котором сотрудник работал сверхурочно. Срок на обращение в суд должен исчисляться с момента предоставления сотруднику очередного ежегодного отпуска за учетный период.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отпуска за 2012 - 2014 годы истцу предоставлены своевременно, с письменными рапортами в учетном периоде о предоставлении заявленных им дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности и присоединении их к ежегодному оплачиваемому отпуску он не обращался, о выплате денежной компенсации взамен дополнительных дней отдыха не ходатайствовал, и с иском в суд о предоставлении дней отдыха за указанный период истец обратился только 5 марта 2015 года.

Вместе с тем по делу очевидно, что истцу было известно о несении им службы по сменному графику сверхурочно, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года, по итогам каждого учетного периода.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что такое заявление сделано ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о длящемся в данном конкретном случае характере нарушения по невыплате причитающихся сотруднику органов внутренних дел сумм денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени основан на неправильном толковании заявителем норм законодательства о службе в органах внутренних дел.

Податель жалобы не учитывает, что для сотрудников органов внутренних дел предусмотрен особый порядок для получения денежной компенсации (выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, либо предоставления иного времени отдыха, а именно, только в связи с невозможностью предоставления работодателем сотруднику других дней отдыха или их присоединения к очередному ежегодному отпуску и после обращения сотрудника с рапортом, что является обязательным условием для рассмотрения работодателем вопроса о возможности выплаты сотруднику денежной компенсации. Вместе с тем истец с соответствующим рапортом не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку наниматель обещал предоставить дополнительные дни отдыха, не имеет правового значения для дела, поскольку как было указано выше, истцу изначально было достоверно известно возможности получения дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В этой связи также не могут быть приняты во внимание как убедительные ссылки истца на то, что данные обстоятельства могли быть подтверждены сотрудниками, которые присутствовали на общем собрании. При этом довод жалобы о том, что истец обеспечил явку в суд свидетелям с его стороны, однако они не были судом допрошены в судебном заседании, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что истец или его представитель заявляли ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников "данные изъяты", присутствовавших на общем собрании.

Утверждение в апелляционной жалобе о недостаточности выслуги лет для получения пенсионного обеспечения также не свидетельствует о неправомерности выводов суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Кроме того, по делу видно, что истец имеет полную выслугу лет, как в календарном, так и в льготном исчислении, и подлежит увольнению по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и попыткой дать иное их толкование, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слузова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов