Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солодухина Л.И. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Солодухина Л.И. удовлетворить частично.

Зачесть в страховой стаж Солодухина Л.И. периоды нахождения его на курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Солодухина Л.И. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области" о признании незаконным и отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно, возложении обязанности по назначению трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухин Л.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее - УПФ РФ в Пинежском районе) об отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости и исключении из стажа периодов нахождения на курсах, обязании назначить пенсию в соответствии с подпунктами 2, 5 и 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что с заявлением о назначении пенсии по названным основаниям обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему все необходимые документы. В назначении пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. Документально на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета стаж работы по подпункту 9 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ составил 1 год 6 месяцев 1 день. В льготный стаж не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кондуктора Лавельской УЖД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста тепловоза на вывозке леса в Лавельском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве капитана катера КС-100 " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве капитана-механика катера КС-100 в ЗАО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве капитана-механика буксирного катера КС-100 в ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве капитана-механика катера КС-100Д в ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве капитана-механика катера КС-100 в ООО " "данные изъяты"". С решением ответчика не согласен, поскольку его занятость на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, выплата среднемесячной заработной платы в период обучения на курсах подтверждаются архивными справками, а также записями в трудовой книжке. Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета не является его виной, поэтому не должно служить основанием для отказа во включении периодов работы в льготный стаж. Считает, что на момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии специальный стаж составлял 20 лет 0 месяцев 13 дней, страховой стаж - 27 лет 10 месяцев 17 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 22 года 04 месяца 11 дней, в связи с этим у него возникло право на досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что отказ в назначении пенсии истцу вызван недостаточностью стажа с особыми условиями труда. Пояснила, что должность кондуктора УЖД не предусмотрена соответствующим Списком, в трудовой книжке истца имеются исправления, не соответствующие сведениям, содержащимся в архивных справках. Лицевыми счетами не подтверждена полная занятость истца. Период прохождения курсов не может быть зачтен в стаж, поскольку в этот период истцу выплачивалась сумма меньшая по размеру в сравнении с его средним заработком. Предприятия, в которых работал истец, ликвидированы. При этом по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета предприятия не подтвердили работу истца в особых условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме представленные доказательства постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, что является существенным нарушением процессуального права. Так, для расшифровки выписок из лицевых счетов суд мог пригласить специалистов, которые вели лицевые счета в Лавельском леспромхозе. Однако это не было сделано, и суд, сославшись на невозможность из произведенных записей в лицевых счетах определить характер выполняемой работы, не засчитал спорные периоды в необходимый для назначения пенсии стаж. Вместе с тем, даже сокращёнными записями подтверждается характер выполняемой работы, занятость на этой работе в течение всего дня. Справку, уточняющую особый характер работы, истец предоставить не мог, поскольку Лавельский леспромхоз прекратил своё существование в 2002 г. Необоснован вывод суда о том, что из представленной архивной справки следует, что истец принят на работу и направлен в Лавельский лесопункт чокеровщиком древесины на верхнем складе, а не кондуктором Лавельской УЖД, поскольку профессия чокеровщика предусмотрена как профессия с тяжелыми условиями труда Списком N 2. Периоды работы в качестве капитана катера КС-100 " "данные изъяты"" невозможно подтвердить сведениями индивидуального персонифицированного учета, поскольку в данный период истец не был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, само предприятие в настоящее время ликвидировано, поэтому получить справку, уточняющую особый характер работы, не представляется возможным. Все необходимые условия для назначения пенсии с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением истцом соблюдены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Солодухина Л.И. и его представителя Выжлецову П.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно по подпунктам 2, 5, 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ранее достижения установленного возраста.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Пинежском районе ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе Солодухину Л.И. в досрочном назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о зачете в страховой стаж периодов нахождения на курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные периоды за истцом сохранялось место работы и средний размер заработной платы, работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Учитывая, что в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, указанный вывод предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности решения пенсионного органа об отказе во включении в стаж истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периодов его работы в Лавельском леспромхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кондуктора Лавельской УЖД и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста тепловоза на вывозке леса Лавельского леспромхоза, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается постоянная занятость истца на работах с особыми условиями труда, имеются разногласия в сведениях, внесенных в трудовую книжку, и в данных, содержащихся в архивных справках, кроме того, должность кондуктора Лавельской УЖД не предусмотрена соответствующими Списками; спорные периоды работы истца в плавсоставе не подлежат включению в льготный стаж ввиду того обстоятельства, что работодатели истца не подтвердили выполнение им льготной трудовой функции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Правильно проанализировав нормы пенсионного законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям и регулирующего особенности подтверждения стажа работы, необходимого для назначения досрочной пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статей 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела, обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о характере работы в спорные периоды.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, согласно которым периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако в случаях, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Таким образом, пенсионным законодательством предусмотрена возможность подтверждения факта работы с особыми условиями в режиме полной занятости различными средствами доказывания.

Вместе с тем, из тех документов, которые истцом представлены в материалы дела, установить юридически значимые обстоятельства по делу не представилось возможным. Обязанность доказывания судом первой инстанции сторонам разъяснялась в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию, копия которого направлялась истцу и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству в силу положений части 1 статьи 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, с подробными ходатайствами истец к суду не обращался.

При таком положении, достоверные доказательства, подтверждающие льготный характер работы истца в режиме полной занятости в материалы дела не представлены, и у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и судебная коллегия не видит оснований не согласиться с ними.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Без учета спорных периодов работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости истец не имел необходимого стажа на работах с вредными условиями труда и соответственно права на досрочную пенсию, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая, что судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановленное судом решение следует признать законным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодухина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов