Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елезова С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Елезова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о признании неправомерным решения в части исключения из специального стажа периода работы, включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать неправомерным решение от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы Елезова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в специальный стаж Елезова С.В. в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N173-ФЗ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Елезова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Елезова С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елезов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в специальный стаж периода работы, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако получил отказ, мотивированный отсутствием необходимого специального стажа работы. Считает неправомерным исключение из специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской психиатрической больнице N 1 в должности санитара 1 отделения, поскольку в данный период он работал в течение полного рабочего дня по обслуживанию психически больных в должности и учреждении, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Полагает, что спорный период работы подлежит включению в стаж по Списку N 2, и он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж работы выработан до 1 января 2002 г. по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Указывает, что с уменьшением возраста на один год за каждые два года и шесть месяцев работы с применением суммирования стажа по двум основаниям, у него возникнет право на назначение пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 52 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Пенсионным органом стаж работы истца по указанному основанию с учетом исчисления в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П установлен в размере 9 лет 07 месяцев 11 дней, - страховой стаж - 27 лет 10 месяцев 06 дней, - специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 26 лет 07 месяцев 06 дней. Учитывая, что указанного стажа недостаточно для назначения истцу пенсии по данному основанию, отказ ответчика в назначении пенсии является правомерным. Оспариваемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитара в Архангельской психиатрической областной клинической больнице не был включен в специальный стаж в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку из представленных им документов (приказов по личному составу, лицевых счетов, карточки Т-2) занятость санитаров по непосредственному обслуживанию психиатрических больных в течение полного рабочего дня не усматривается. Таким образом, на день обращения Елезова С.В. за назначением трудовой пенсии стаж с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не установлен вовсе. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, так как суммирование стажа по подпункту 9 и подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" законом для снижения возраста в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 не допускается.

Суд постановил указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что, поскольку он выработал стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, до 1 января 2002 г., то в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П в отношении него сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. В период работы истца в плавсоставе действовали нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", которые в статье 13 предусматривали суммирование работ по пункту "б" статьи 12 Закона (работы по Списку N 2) с работами по пункту "и" статьи 12 Закона (работа в плавсоставе). При этом сложение указанных работ производилось без каких-либо условий.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Елезова С.В. и его представителя Постникова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. При этом специальный стаж по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлен в размере 09 лет 07 месяцев 11 дней, стаж работы по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 не установлен. Страховой стаж составил более 27 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - более 26 лет.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской психиатрической областной клинической больнице N 1 в должности санитара 1 отделения подлежат включению в специальный стаж по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку в указанный период истец непосредственно обслуживал психически больных в психиатрической больнице, следовательно, решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения данного периода из специального стажа нельзя признать правомерным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Более того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что положениями действующего в период работы истца в плавсоставе Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось суммирование работ по пункту "б" статьи 12 Закона (работы по Списку N 2) с работами по пункту "и" статьи 12 Закона (работа в плавсоставе) без каких-либо условий, следовательно, учитывая наличие при суммировании необходимой продолжительности специального стажа, право на пенсию у истца с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением возникло.Указанный довод судебная коллегия находит необоснованным и несоответствующим положениям правовых норм, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Названные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" аналогичны положениям пункта "б" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 340-1), нормы которого действовали до 1 января 2002 г. Положения подпункта 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" аналогичны положениям пункта "и" статьи 12 Закона N 340-1.

Статьей 94 Закона N 340-1 также было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Правила N 516), при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда с периодами работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), но лишь при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в возрасте 52 лет.

Отказывая в удовлетворении требований в части назначения пенсии, суд первой инстанции верно исходил из того, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не предусмотрено правила о возможности назначения трудовой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже, а подпункт 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" допускает такую возможность, но лишь при наличии не менее половины установленной продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной соответствующим списком.

В основу порядка суммирования работ с различными особыми условиями труда, как согласно новому правовому регулированию, так и по ранее действующему законодательству, заложено правило, предусматривающее возможность при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда суммировать периоды работы, дающие право на пенсию на равных или более льготных условиях.

Поскольку право на назначение трудовой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже предусмотрено абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (ранее абзацем 2 пункта "б" статьи 12 Закона N 340-1), то при назначении пенсии по указанному основанию к работе, перечисленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не может быть присоединена другая работа, помимо указанной в данной статье закона.

Это подтверждают и Правила N 516, которые утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение требований ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в целях определения порядка исчисления стажа на соответствующих видах работ.

Так, в силу пунктов 2 и 3 Правил N 516 периоды работы, подлежащие зачету в стаж с особыми условиями труда по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", могут суммироваться с периодами работы, подлежащими включению в стаж с особыми условиями труда по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", но лишь при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" либо в соответствии абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", то есть при наличии полного стажа на соответствующих видах работ (для мужчин не менее 12 лет 6 месяцев).

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 13 Закона N 340-1, которая предусматривала суммирование работ, названных в пункте "б" статьи 12 и пункте "и" статьи 12 указанного закона, но при этом не содержала ограничений, подобных тем, что установлены в Правилах N 516, судебной коллегией признается несостоятельной по следующим основаниям.

Статья 12 Закона N 340-1, как и ныне действующий ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривала право на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже в случае занятости на работах с тяжелыми условиями труда (пункт "б" статьи 12) и не предусматривала такого права при занятости на работах в плавсоставе на судах морского, речного флота (пункт "и" статьи 12).

В абзаце втором пункта "б" статьи 12 Закона N 340-1 содержалось правило о том, что пенсия с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже назначается гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, исходя из принципа суммирования равнозначных льгот, возможность назначения пенсии на льготных условиях стажа работы с различными условиями труда, меньшим, чем это предусмотрено абзацем первым пункта "б" статьи 12, ранее действующее пенсионное законодательство не предусматривало.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елезова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов