Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Дрочнева Н.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дрочнева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрочнев Н.Н обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и просил признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 15 июня 2015 года приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как необходимости и желания расторгать трудовой договор у него не было, согласно графику отпусков летом у него отпуск, а в августе, в связи с наличием нового трудового стажа, ему должен быть произведен перерасчет пенсии, работодатель вынудил его написать заявление под угрозой увольнения по подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ, что лишало бы его права на получение от предприятия пособия в связи с выходом на пенсию. Утром 13 мая 2015 года он выпил настойку " "данные изъяты"", поэтому вечером у него и были выявлены признаки употребления алкоголя, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Шишкин Р.Е. иск не признал, считая увольнение Дрочнева Н.Н. с работы по собственному желанию законным и обоснованным, так как истец выразил свою волю на расторжение трудового договора, заявление об увольнении написал собственноручно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что увольнение не было основано на его собственном желании, он был введен в заблуждение работодателем относительно возможности его увольнения без написания заявления по собственному желанию по подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ, заявление было написано им под давлением выбора основания увольнения, однако работодатель без оснований поставил перед ним такой выбор, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования, которому суд не дал оценки, а показания алкотестера, установленного на пропускном пункте предприятия, являются недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дрочнева Н.Н., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что с 20 декабря 2010 года Дрочнев Н.Н. работал в должности "данные изъяты"

13 мая 2015 года работодателем выявлен факт нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования Дрочнева Н.Н. от 13.05.2015 N установлен факт потребления им алкоголя.

14 мая 2015 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья с 15 мая 2015 года.

Приказом от 14.05.2015 N трудовой договор с Дрочневым Н.Н. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Дрочневым Н.Н. в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя истцом не предоставлено.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

На основании подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Ссылаясь на то, что работодатель вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, Дрочнев Н.Н. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию таких доказательств не представил.

Применительно к настоящему делу, направление истца на медицинское освидетельствование 13.05.2015 и установление медицинским заключением факта употребления Дрочневым Н.Н. алкоголя, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Узнав о возможном наложении на него дисциплинарного взыскания за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Дрочнев Н.Н. выбрал более предпочтительное основание для своего увольнения именно по собственному желанию, добровольно написав 14.05.2015 заявление об увольнении по собственному желанию и определил дату увольнения с 15 мая 2015 года, что является его последним рабочим днем.

Судом установлено, что последним рабочим днем истца являлось 15 мая 2015 года, в этот день с ним был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, после чего Дрочнев Н.Н. на работу не вышел, что также подтверждает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком именно с указанной им в письменном заявлении даты 15.05.2015. С просьбой работника об увольнении в день подачи письменного заявления согласился и работодатель, издав приказ об увольнении истца с работы 15 мая 2015 года, то есть стороны достигли соглашения об увольнении по собственному желанию без необходимости отработки в течение двух недель, что соответствует требованиям части 2 статьи 80 ТК РФ.

Нарушений норм трудового законодательства, в том числе положений статьи 80 ТК РФ, работодателем при увольнении Дрочнева Н.Н. не допущено.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у истца свободного волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за виновные действия, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о незаконности его увольнения с работы.

Доводы подателя жалобы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не дал оценки акту медицинского освидетельствования правового значения в данном случае не имеют, поскольку уволен истец не по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрочнева Н.Н - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Г.В.Гулева