Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО5 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года, которым Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" отказано в иске к Кашину С.А. о взыскании "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение " "данные изъяты"" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Кашину С.А. о взыскании "данные изъяты". в качестве возмещения материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 октября 2013 года на Учреждение возложена обязанность в срок до 1 июля 2014 года получить паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в исправительной колонии N: помет куриный свежий, навоз от свиней свежий, шлак сварочный, мусор от ремонтных и строительных работ, отходы коры, коры с примесью земли; в срок до 1 июля 2014 года оборудовать в исправительной колонии N площадки для временного хранения следующих видов отходов: помет куриный, навоз свежий свиной, отходы коры, мусор от ремонтных и строительных работ, лом и отходы черных металлов, обрезь натуральной чистой древесины, отходы рейки из чистой древесины. В связи с неисполнением данного судебного акта в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты"., который истцом уплачен. Причинами и условиями, способствующими взысканию с истца исполнительского сбора, явилось, в том числе ненадлежащее исполнение Кашиным С.А. п. 17 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, в части не получения в срок до 1 июля 2014 года паспортов на отходы 1-4 класса опасности, образующихся в исправительной колонии N. Заместитель начальника Учреждения ФИО6 в добровольном порядке внес "данные изъяты"., поэтому ответчиком причинен истцу материальной ущерб в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании адвокат Лосев В.В., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчика, иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым е согласился начальник Учреждения ФИО8, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что ненадлежащее исполнение Кашиным С.А. п. 17 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, в части не получения в срок до 1 июля 2014 года паспортов на отходы 1-4 класса опасности, образующихся в исправительной колонии N повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, тем самым Учреждению причинен ответчиком материальный ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по существу спора не имеется, исходя из следующего.

Вопросы возмещения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не урегулированы специальными нормативными правовым актами, в связи с чем при разрешении спора следует руководствовался нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" внутренней службы Кашин С.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 октября 2013 года по делу N на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления в ИК- N, а именно: получить паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в Исправительной колонии N: помет куриный свежий, навоз от свиней свежий, шлак сварочный, мусор от ремонтных и строительных работ, отходы коры, коры с примесью земли - в срок до 1 июля 2014 года; ликвидировать на территории производственной зоны Исправительной колонии N несанкционированную свалку отходов производства и потребления, а именно: отходы коры с примесью земли, сучья, производственный мусор, древесные отходы, бытовой мусор, пластиковые бутылки - в срок до 1 ноября 2015 года; ликвидировать на земельном участке в непосредственной близости от ограждения производственной зоны ИК N несанкционированную свалку древесных отходов (горбыль, рейки) - в срок до 1 ноября 2015 года; оборудовать в ИК N площадки для временного хранения следующих видов отходов: помет куриный, навоз свежий свиной, отходы коры, мусор от ремонтных и строительных работ, лом и отходы черных металлов, обрезь натуральной чистой древесины, отходы рейки из чистой древесины - в срок до 1 июля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от 3 марта 2014 возбуждено исполнительное производство.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФКУ "данные изъяты" о предоставлении отсрочки исполнения суда от 2 октября 2013 года отказано.

В установленный срок решение суда Учреждением исполнено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области 6 октября 2014 года вынес постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

В соответствии с платежными поручениями от 14.01.2015 N истцом исполнительский сбор в размере "данные изъяты" уплачен в полном объеме.

На основании приказа ФКУ "данные изъяты" от 19 февраля 2015 года N проведена служебная проверка по факту взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты"., в ходе которой истец установил, что причинами взыскания исполнительского сбора явилось ненадлежащее исполнение старшим "данные изъяты" внутренней службы Кашиным С.А., "данные изъяты" п. 17 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований законодательства РФ об отходах производства и потреблении ИК- N, в части не получения в срок до 01 июля 2014 года паспортов на отходы 1-4 класса опасности, образующихся в Исправительной колонии N, а также ненадлежащее исполнение майором внутренней службы ФИО6, заместителем начальника ФКУ "данные изъяты" п. 43 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований законодательства РФ об отходах производства и потребления ИК- N, в части не оборудования в срок до 01 июля 2014 года в Исправительной колонии N площадки для временного хранения отходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что на его работодателя были наложены штрафные санкции. При этом, суд обоснованно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика работодателю был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем нанимателем не представлены доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает наступление материальной ответственности работника (сотрудника) перед работодателем (нанимателем), в частности, доказательства противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника (сотрудника) и наступившим ущербом.

Кроме того, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Таким образом, сумма финансовых санкций в виде исполнительского сбора в размере "данные изъяты"., уплаченных истцом, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить сотрудник организации, поскольку данная сумма уплаченного исполнительского сбора не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).

При таких установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что материальная ответственность за уплату Учреждением исполнительского сбора должна быть возложена на ответчика, не основаны на законе, поскольку противоречит условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенным ст. 238 ТК РФ.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по рассмотренному судом делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нормы процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов