Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Казаковой В.К. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Казаковой В.К. к Главе крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" Солоницыну А.Л. об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Взыскана с Казаковой В.К. государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.К. обратилась в суд с иском к Главе крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" Солоницыну А.Л. об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку ее выдачи, ссылаясь на то, что с 01 января 2013 года на постоянной основе она работала документоведом в данном крестьянском хозяйстве, в августе была избрана его главой, но продолжала исполнять обязанности и документоведа до смены главы крестьянского хозяйства в декабре 2014 года на Солоницына А.Л., к которому она обратилась с заявлением 03.02.2015 о заключении дополнительного трудового договора, в чем ей было отказано, по настоящее время трудовая книжка ей не выдана.

В судебном заседании Казакова В.К. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, а также считала, что после смены главы ее должность документоведа подлежала сокращению.

Глава крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" ИП Солоницын А.Л. и его представитель Кувшинова А.В. иск не признали, указывая на то, что Казакова В.К. с момента избрания главой крестьянского хозяйства имела статус индивидуального предпринимателя и в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, ее трудовой книжки в крестьянском хозяйстве нет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Казакова В.К., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что суд не рассмотрел по существу ее требования, не запросил документы по трудовым отношениям с ней, как с документоведом, а хозяйство существует с 2002 года, с этого времени ОГРИП не менялся, происходила смена только руководителя предприятия - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казаковой В.К., полностью поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 01 января 2013 года Казакова В.К. работала документоведом в крестьянском фермерском хозяйстве " "данные изъяты"", а 14 августа 2013 года согласно протоколу общего собрания N была избрана главой данного крестьянского хозяйства с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере "данные изъяты".

После избрания главой крестьянского хозяйства она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу определением Красноборского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу N по спору между теми же сторонами о взыскании вознаграждения установлено, что с даты избрания главой крестьянского хозяйства, то есть с 14 августа 2013 года Казакова В.К. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о выдаче трудовой книжки и взыскании с крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" заработной платы за задержку ее выдачи, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленного Казаковой В.К. иска к ответчику, так как с 14 августа 2013 года она в трудовых отношениях с крестьянским хозяйством не состояла, доказательств задержки выдачи ей трудовой книжки не имеется.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен и в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Между тем, как правильно установлено судом и это подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2015, что с 14 августа 2013 года Казакова В.К. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Из представленных суду материалов также следует, что сама Казакова В.К. с указанной даты являлась индивидуальным предпринимателем и единственным руководителем крестьянского хозяйства, поэтому в силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ должна была исполнить обязанность работодателя по выдаче себе трудовой книжки с внесением соответствующей записи об увольнении не позднее 14 августа 2013 года.

Кроме того, в судебном заседания 27.05.2015 она фактически подтвердила пояснения вновь избранного главы крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" ИП Солоницына А.Л. о том, что трудовая книжка в крестьянском хозяйстве отсутствует, поскольку находится у Казаковой В.К., та предъявляла трудовую книжку 22 декабря 2014 года в трудовую инспекцию (л.д.17). Судебная коллегия не может принять во внимание пояснения Казаковой В.К. о том, что она брала трудовую книжку, а затем положила ее обратно в сейф, поскольку данное утверждение, как и наличие между сторонами с 14 августа 2013 года трудовых отношений в должности документоведа, ничем не подтверждено. Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства заявление Казаковой В.К. от 15.06.2015 на имя Главы К(Ф)Х " "данные изъяты"" Солоницына А.Л. о выдаче трудовой книжки с записью ФИО2 о ее выдаче 22.06.2015, поскольку указанное заявление не завизировано ИП Солоницыным А.Л. (л.д.30), а также не подтверждены полномочия ФИО2 на выполнений каких-либо действий по выдаче трудовой книжки от имени работодателя. При наличии данного заявления оно должно находится у работодателя, а не подлежало возврату истцу. Из представленной в суде апелляционной инстанции трудовой книжки на имя Казаковой В.К. следует, что каких-либо записей в ее трудовую книжку главой крестьянского хозяйства Солоницыным А.Л. не производилось. Сама Казакова В.К. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что препятствий для получения трудовой книжки в августе 2013 года после избрания главой КХ " "данные изъяты"" у нее не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств задержки выдачи истцу трудовой книжки со стороны крестьянского хозяйства "Черевково" и нарушении трудовых прав Казаковой В.К. указанным ответчиком, совершения им каких-либо незаконных либо иных неправомерных действий по задержке трудовой книжки, которые бы привели к лишению ее возможности трудиться.

Является несостоятельным и довод жалобы истца о том, что суд не запросил и не рассмотрел документы по трудовым отношениям с ней, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2015 Казакова В.К. согласилась окончить судебное разбирательство по существу исходя из имеющихся и исследованных судом материалов, а ходатайств и дополнений не заявила (л.д.16-18).

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда об отказе Казаковой В.К. в иске к Главе крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" Солоницыну А.Л. об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку ее выдачи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Г.В.Гулева