Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" Доильницыной Ю.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2015 года, по которому постановлено: "исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Устиновой Л.Н. к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования " "данные изъяты"" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и северной надбавки удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" в пользу Устиновой Л.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты".

Возложить обязанность на федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования " "данные изъяты"" при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм груда, выплачивать Устиновой Л.Н. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 01 марта 2015 года и до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82 "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" в

доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности заместителя прокурора гор. Архангельска Зайнулин А.В. в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов работника Устиновой Л.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования " "данные изъяты"" (далее - Университет) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты"., возложении обязанности при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2006 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ или до прекращения трудовых отношений, сославшись на то, что истица работает в Университете в должности "данные изъяты" в филиале данного учреждения в городе Архангельске. В заявленный период размер заработной платы истицы составил менее минимального размера оплаты труда (далее ? МРОТ), установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", что является нарушением ее трудовых прав.

Дело рассмотрено в отсутствие Устиновой Л.Н.

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Осипова Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Университета Макаровский А.Б. иск не признал, пояснив, что финансирование учреждения не предусматривает выплату заработной платы работнику в большем размере, а действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность выплачивать истице заработную плату в заявленном размере.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Университета Доильницына Ю.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая решения суда по существу спора, считает, что решение устанавливает обязанность по выплате заработной платы для лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку работодателем истца, который осуществляет начисление и выплату истцу заработной платы, является филиал Университета в городе Архангельске, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвующего в деле прокурора Осиповой Е.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.В соответствии с Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом N 336-ФЗ от 02 декабря 2013 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и Федеральным законом N 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года установлен в сумме 5 554 рублей, а с 1 января 2015 года - в сумме 5965 рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истица работает в должности "данные изъяты" в филиале Университета - "данные изъяты", расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка за стаж работы в данном местности в размере до 50%.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение норм трудового законодательства с декабря 2014 года по февраль 2015 года истице начислялась заработная плата из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, пропорционально отработанному времени в месяц составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года в размере 5554 руб., а с 1 января 2015 года - 5965 руб.

Установив указанные обстоятельства и нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, обратившегося в интересах Устиновой Л.Н. и взыскал в ее пользу с Университета недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты"., а также возложил на Университет обязанность при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм груда, выплачивать Устиновой Л.Н. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 01 марта 2015 года и до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82 "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В апелляционной жалобе ответчиком решение суда по существу установленных судом фактических обстоятельств дела не оспаривается, податель жалобы ссылается лишь на нарушение судом правил подсудности, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет являться "данные изъяты", являющийся филиалом Университета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходя из присущему гражданскому процессуальному законодательству принципа диспозитивности проверяет законность решения суда лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, трудовой договор о приеме Устиновой Л.Н. на работу в "данные изъяты" - филиал Университета, заключен между истицей и Университетом, который является работодателем истицы, а не филиал "данные изъяты", как ошибочно считает податель апелляционной жалобы. Трудовой договор был подписан директором "данные изъяты" от имени Университета лишь на основании генеральной доверенности и Положения о "данные изъяты", то есть предоставленных ему полномочий действовать от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ, филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой обособленное подразделение самого юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пунктам 2, 6 Положения об "данные изъяты", утвержденного и.о. ректора Университета 22 сентября 2011 года, "данные изъяты" является филиалом Университета и не является юридическим лицом.

Таким образом, поскольку филиал Университета - "данные изъяты" не является юридическим лицом и в силу положений ст. 49 ГК РФ не обладает самостоятельной правоспособностью, он не может выступать в качестве истца или ответчика, данные права и обязанности может нести только истец, то есть Университет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о предъявлении истицей настоящего иска к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что заработная плата Устиновой Л.Н. начислялась и ее она получала в "данные изъяты", то есть по месту исполнения трудового договора, не свидетельствует о том, что ее работодателем является "данные изъяты", а не Университет.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил требования истицы к Университету.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в пределах поданной Университетом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" Доильницыной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов