Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Тарабанчук О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Тарабанчук О.В. к Кононовой Т.Э. о признании акта ревизии, недостачи, расписки незаконными и недействительными, отказать.

Встречные исковые требования Кононовой Т.Э. к Тарабанчук О.В., Рудной В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Тарабанчук О.В. в пользу Кононовой Т.Э. в возмещение ущерба, причиненного работником, "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Рудной В.П. в пользу Кононовой Т.Э. в возмещение ущерба, причиненного работником, "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабанчук О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Т.Э. (далее - ИП Кононова Т.Э.) о признании незаконными и недействительными акта ревизии, проведенной 29 сентября 2014 года, недостачи, выявленной по результатам этой ревизии, ее расписки об обязании возместить ущерб по результатам данной ревизии в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что она работала продавцом-кассиром у ИП Кононовой Т.Э. в отделе, расположенном в торговом центре "данные изъяты", 29 сентября 2014 года в отделе была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Полагает результаты ревизии недействительными, как проведенной с нарушениями законодательства, она написала расписку долгового характера на "данные изъяты". под давлением ответчика и ее мужа.

ИП Кононова Т.Э. обратилась со встречным иском к Тарабанчук О.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., а также с иском к Рудной В.П. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., указав, что 29 сентября и 03 ноября 2014 года в отделе, расположенном в торговом центре "данные изъяты", были проведены ревизии, по результатам которых выявлена недостача на сумму "данные изъяты"., работниками в данном отделе являлись Тарабанчук О.В. и Рудная В.П., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Просит взыскать с них ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, пропорционально отработанным сменам.

В судебном заседании Тарабанчук О.В. и ее представитель Калинина А.С. заявленные требования о признании незаконными и недействительными акта ревизии и расписки поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а Тарабанчук О.В. дополнительно пояснила, что недостача могла возникнуть вследствие того, что иногда не происходил обмен информацией между компьютером, установленным в отделе, в котором фиксировался проданный товар, и компьютером Кононовой Т.Э., перед ревизией обмен информацией также не был произведен, списки же товара были распечатаны из компьютера последней.

Рудная В.П. заявленный к ней ИП Кононовой Т.Э. иск не признала, соглашаясь с позицией Тарабанчук О.В., указывая также на то, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с ней задним числом, в ноябре 2014 года.

Ответчик по первоначальному иску Кононова Т.Э. и ее представитель Папушина Л.А. с иском Тарабанчук О.В. не согласились, на удовлетворении своих требований о взыскании причиненного работниками материального ущерба настаивали, считая доводы Рудной В.П. и Тарабанчук О.В. необоснованными, ответчики с результатами ревизии были полностью согласны, свою вину признали и взяли на себя письменные обязательства по возмещению ущерба, а обмен информацией между компьютерами должен был производиться продавцами-кассирами Тарабанчук О.В. и Рудной В.П. ежедневно, система была в рабочем состоянии, перед проведением ревизии, обмен информацией между компьютерами был произведен.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Тарабанчук О.В., просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее иск к ИП Кононовой Т.Э. о признании незаконными и недействительными акта ревизии, недостачи и расписки удовлетворить, а в части взыскания с нее в возмещении ущерба "данные изъяты". и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". отказать.

В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на правомерности заявленного иска к ИП Кононовой Т.Э., который подлежит удовлетворению, а решение суда о взыскания с нее материального ущерба, причиненного работником, основанное только на доводах ответчика и представленных тем материалах, является незаконным; суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о заключении с ней договора о полной материальной ответственности за месяц до заключения трудового договора и многочисленные нарушения при проведении ревизии, которые делают данную ревизию незаконной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Тарабанчук О.В. - Панасенко О.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Кононовой Т.Э. - Папушиной Л.А., полагавшей указанные доводы жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 05 мая 2012 года Тарабанчук О.В., а с 05 февраля 2014 года Рудная В.П. были приняты на работу к ИП Кононовой Т.Э. на должность продавца-кассира, в том числе работали в отделе, расположенном в торговом центре "данные изъяты".

С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого члены коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товаров, денежных средств, вверенных им для розничной торговли непродовольственными товарами, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения коллективом ущерба иным лицам.

По результатам проведенных инвентаризаций 29 сентября и 03 ноября 2014 года в отделе ИП Кононовой Т.Э. выявлены недостачи в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

Инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации подписаны ответчиками без возражений. С Тарабанчук О.В. и Рудной В.П., как с материально ответственных лиц были получены объяснения по факту недостачи, в которых они свою вину в возникновении недостачи признали, результаты ревизии не оспаривали, а также взяли на себя письменные обязательства по возмещению ущерба ИП Кононовой Т.Э.

Фактов применения физического и психологического принуждения при написании объяснительной и указанных обязательств в ходе судебного заседания не установлено, как и в ходе прокурорской проверки по заявлению работников Тарабанчук О.В. и Рудной В.П.

В межинвентаризационный период времени с 12 марта 2014 года в отделе кроме ответчиков никто не работал, Тарабанчук О.В. и Рудная В.П. отработали всего "данные изъяты" смен, из них - "данные изъяты" смен совместно, а также по отдельности: Тарабанчук О.В. - "данные изъяты" смены, а Рудная В.П. - "данные изъяты" смен.

Размер ущерба, причиненного работником Тарабанчук О.В., составил "данные изъяты"., а Рудной В.П. - "данные изъяты".

Проверив доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно удовлетворил иск ИП Кононовой Т.Э. о взыскании причиненного ответчиками указанного ущерба, выявленного по результатам ревизий, проведенных 29 сентября и 03 ноября 2014 года, и отказал в удовлетворении исковых требований Тарабанчук О.В. к ИП Кононовой Т.Э. о признании незаконными и недействительными акта ревизии, недостачи и расписки.

Судебная коллегия согласна с решением суда, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, как установлено в судебном заседании, продавцы-кассиры Тарабанчук О.В. и Рудная В.П., с которыми был правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче товарно-материальный ценностей по результатам ревизий, проведенных 29 сентября и 03 ноября 2014 года, суду не представили.

Само по себе подписание договора о полной коллективной материальной ответственности от 02.04.2012, который был заключен ИП Кононовой Т.Э. в целом с коллективом отдела "данные изъяты" - заведующей отделом ФИО3 и другими членами коллектива продавцами-кассирами, при приеме на работу Тарабанчук О.В. только 02 мая 2012 года не свидетельствует о допущенном нарушении со стороны работодателя, поскольку произошло лишь изменение одного члена коллектива, что составляет не более 50%. В этом случае проведение промежуточной ревизии или инвентаризации также не требовалось, как и при приеме на работу с 03 февраля 2014 года членом коллектива в отдел продавца-кассира Рудной В.П. О возложении на продавца-кассира полной материальной ответственности на основании указанного договора подтверждает и пункт 4.1.6 должностной инструкции продавца-кассира, с которой была ознакомлена под роспись Тарабанчук О.В. непосредственно в день приема на работу 02 мая 2012 года (л.д.53-54 т.1).

Не может быть принята ссылка ответчика в жалобе на нарушение процедуры проведения ревизии, поскольку доказательств существенных нарушений в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые бы повлияли на размер выявленной недостачи, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инвентаризации проводились комиссионно, о принятом ИП Кононовой Т.Э. решении были своевременно ознакомлены заинтересованные лица, в том числе продавцы-кассиры Рудная В.П. и ответчик Тарабанчук О.В., которая по собственному усмотрению отказалась принимать участие в инвентаризации с 03 по 04 ноября 2014 года, о чем работодателем составлен соответствующий акт. По результатам проведенных ревизий 29 сентября и 03 ноября 2014 года в отделе ИП Кононовой Т.Э. выявлены недостачи в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты". При этом инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации были подписаны ответчиками без возражений. С Тарабанчук О.В. и Рудной В.П., как с материально ответственных лиц получены объяснения по факту недостачи, в которых они свою вину в возникновении недостачи признали, результаты ревизии не оспаривали, а также взяли на себя письменные обязательства по возмещению ущерба ИП Кононовой Т.Э., в том числе 13.10.2014 лично Тарабанчук О.В. на сумму "данные изъяты".

Количество отработанных ответчиком смен и расчет подтвержден представленными работодателем письменными материалами, в том числе табелями учета рабочего времени продавца-кассира Тарабанчук О.В. Доказательств возможной фальсификации указанных документов в ее апелляционной жалобе и представленных суду материалах не имеется.

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабанчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Г.В.Гулева