Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

"заявление Двореукого Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Возвратить Дворецкому Ю.В. частную жалобу на определение судьи Северодвинского городского суда от 21 апреля 2015 года.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2015 г. оставлена без движения частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2015 г., которым оставлена без движения частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2015 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 г. в ходе подачи искового заявления к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"".

Дворецкий Ю.В. принес на определение от 21 апреля 2015 г. частную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивированное тем обстоятельством, что в период с 30 апреля 2015 г. по 12 мая 2015 г. был временно нетрудоспособным.

Судом постановлено указанное определение, с которым Дворецкий Ю.В. не согласился. В частной жалобе указывает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено без его участия, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства он не извещался. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что факт нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности обратиться с жалобой в установленные законом сроки.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 г. судьёй Северодвинского городского суда Архангельской области постановлено определение об оставлении без движения частной жалобы Дворецкого Ю.В.

Учитывая положения статьи 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение от 21 апреля 2015 г. истекал 6 мая 2015 г.

Частную жалобу на указанное определение Дворецкий Ю.В. лично принес в приемную суда 26 мая 2015 г., то есть за рамками установленного законом срока.

Копия определения судьи Северодвинского городского суда от 21 апреля 2015 г. получена Дворецким Ю.В. 30 апреля 2015 г.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании норм процессуального права и не усматривает среди доводов частной жалобы оснований для его отмены или изменения.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока доводы частной жалобы о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, поскольку как следует из представленных государственным бюджетным учреждением здравоохранения " "данные изъяты"" сведений, каких-либо ограничений на период прохождения в названный период лечения Дворецкому Ю.В. не установлено.

Указанную справку судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы, в которой её податель неправильно толкует нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", полагая, что сведения, составляющие врачебную тайну, такие как факт обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состояние его здоровья и диагноз, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13), могут предоставляться суду только при рассмотрении уголовного дела, признает допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 названного Закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, помимо прочего, по запросу суда в связи судебным разбирательством.

Кроме того, само заявление о восстановлении срока содержит ходатайство Дворецкого Ю.В. о запросе судом в государственном бюджетном учреждении здравоохранения " "данные изъяты"" сведений о факте обращения в данное учреждение и прохождения в нем лечения; иной информации, помимо подтверждения сведений, добровольно сообщенных Дворецким Ю.В. суду в указанном ходатайстве, справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что оставшейся части срока для подачи частной жалобы с момента получения копии определения (с 1 мая 2015 г. по 6 мая 2015 г., а также по 15 мая 2015 г. - дня окончания пятнадцатидневного срока, исчисляемого со дня получения копии обжалуемого определения) было достаточно для ознакомления с материалами дела и подачи частной жалобы с соблюдением установленного срока обжалования.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях неизвещением лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока обжалования, о рассмотрении данного ходатайства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку, указав адрес своего места жительства, Дворецкий Ю.В. тем самым определил способ сообщения с ним для доставления юридически значимых сообщений, вся судебная корреспонденция направлялась подателю жалоб именно по указанному им адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Дворецким Ю.В. в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов