Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-4646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чернего Т.Л. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" к Чернего Т.Л. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Чернего Т.Л. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Чернего Т.Л. в пользу бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" обратился в суд с иском к Чернего Т.Л. о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировал требования тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения ФИО на период его трудовых отношений с ГБУЗ АО "Плесецкая "ЦРБ". Вместе с ФИО в указанном жилом помещении проживала ответчик Чернего Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении в связи со смертью. Ответчик право проживания в спорном жилом помещении не имеет, в добровольном, порядке освободить его отказывается.

В судебном заседании представитель истца Пучкова Е.В. иск поддержала, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и предоставлялось сотруднику ГБУЗ АО "Плесецкая центральная районная больница" ФИО на период трудовых отношений. Оснований для сохранения прав Чернего Т.Л. на спорное жилое помещение или для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения не имеется, поскольку у Чернего Т.Л. имеется другое жилье в п. Плесецк Архангельской области.

Ответчик, ее представитель Сетков А.Н. в суде с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что спорное жилое помещение действительно было предоставлено на период трудовых отношений с ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" ФИО, с которым Чернего Т.Л. проживала без регистрации брака. Квартира была предоставлена в запущенном состоянии, для ремонта жилого помещения вложены значительные совместные денежные средства. Являясь работником ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ", Чернего Т.Л. обращалась к главному врачу с ходатайством о заключении с ней договора служебного найма в отношении спорного жилого помещения, однако в его удовлетворении ей отказано. Чернего Т.Л. имеет в собственности жилое помещение в г. Архангельске, но это не является основанием для отказа в предоставлении ей служебного жилого помещения в п. Плесецк Архангельской области по месту работы. Какого-либо иного жилого помещения для проживания в п. Плесецк она не имеет и как сотрудник вышеуказанного медицинского учреждения имеет право на предоставление служебного жилого помещения.

Представитель третьего лица - ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Чернего Т.Л., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала на необоснованный вывод суда о надлежащем извещении о рассмотрении дела третьего лица ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ". Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка законности вынесенного постоянно действующей жилищной комиссией по жилищным вопросам решения об отказе ей в предоставлении специализированного жилого помещения как работнику ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, главный врач ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" Жилина Т.А., прокурор просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью МО "Плесецкий муниципальный район".

На основании постановления главы администрации МО "Плесецкий муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение было предоставлено заместителю главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ "Плесецкая центральная районная больница" ФИО в качестве служебного.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район" и ФИО заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно п. 1.3 которого жилое помещение предоставляется ФИО на период его трудовых отношений с МУЗ "Плесецкая центральная районная больница".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО дал письменное обязательство освободить спорное жилое помещение, сдать его по акту и сняться с регистрационного учета со всеми совместно проживающими членами семьи в течение месяца с момента прекращения трудовых отношений с МУЗ "Плесецкая центральная районная больница".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

В спорном жилом помещении совместно с ФИО проживала Чернего Т.Л.

Брак между ФИО и Чернего Т.Л. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Чернего Т.Л. продолжает пользоваться спорным жилым помещением, требование о его освобождении не исполняет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 35, 92, 93, 99, 100, 102-104 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставленным на период трудовых отношений ФИО с МУЗ "Плесецкая центральная районная больница". В связи со смертью ФИО и прекращением его трудовых отношений, договор найма в отношении спорного жилого помещения подлежит прекращению, и, как следствие, Чернего Т.Л. подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. Ни к одной из предусмотренных положениями ч. 2 ст. 102, ч. 2 и ч. 5 ст. 103 Жилищного кодекса РФ категорий граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, Чернего Т.Л. не относится.

Судебная коллегия оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит, считает их правильными.

Довод апелляционной жалобы о не доведении информации о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела до руководства ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" лицом, получившим судебное извещение, не заслуживает внимания, как не основанное на нормах процессуального закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно требованиям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Как следует из материалов дела представитель третьего лица ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" не присутствовал 19 мая 2015 г. в судебном заседании, по результатам проведения которого принято обжалуемое решение.

Из имеющихся в материалах дела списков курьерской доставки от 27 апреля 2015 г. видно, что ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" надлежащим образом было извещено судом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Надлежащие меры для извещения ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" судом приняты. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, в возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчика главный врач ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" Жилина Т.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность решения суда, доводов о нарушении прав лечебного учреждения в связи с его ненадлежащим судебным извещением, не приводит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка законности вынесенного постоянно действующей жилищной комиссией по жилищным вопросам решения об отказе в предоставлении Чернего Т.Л. специализированного жилого помещения как работнику ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ", определяющего значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем следует отметить, что судом первой инстанции признаны несостоятельными аналогичные доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что Чернего Т.Л. владела на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и право пользования указанным жилым помещением не прекратила, кроме того, имеет в общей долевой собственности квартиру в "данные изъяты"

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернего Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас