Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты" Доильницыной Ю.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "данные изъяты" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты" в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты".

Взыскать с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Архангельска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что ФИО1 работает у ответчика уборщиком в филиале учреждения в городе Архангельске, в спорный период размер ее заработной платы составил менее минимального размера оплаты труда (далее ? МРОТ), установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", что является нарушением ее трудовых прав.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г.Архангельска Осипова Е.Н. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель "данные изъяты" Макаровский А.Б. иск не признал, указав, что финансирование учреждения не предусматривает выплату заработной платы ФИО1 в большем размере, а действующее законодательство не возлагает на учреждение обязанность выплачивать истцу заработную плату в заявленном размере.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение устанавливает обязанность по выплате заработной платы для лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку работодателем истца, который осуществляет начисление и выплату истцу заработной платы, является филиал ФГОБУ ВПО " "данные изъяты" в городе Архангельске, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвующего в деле прокурора Осиповой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом N 336-ФЗ от 02 декабря 2013 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и Федеральным законом N 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года установлен в сумме 5 554 рублей, а с 1 января 2015 года - в сумме 5965 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает уборщиком служебных помещений в филиале "данные изъяты" - Архангельском колледже "данные изъяты", расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент 20 % и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере 50%..

В спорный период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истцу начислялась заработная плата из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, пропорционально отработанному времени в месяц составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года в сумме 5 554 рублей, а с 1 января 2015 года в сумме 5965 рублей.

Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, придя к выводу о том, что в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года работодателем незаконно был установлен истцу ФИО1 размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял в декабре 2014 года менее 5 554 рублей, а в январе и феврале 2015 года менее 5965 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом N 336-ФЗ от 02 декабря 2013 года и Федеральным законом N 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года.

Установив указанное обстоятельство и нарушение трудовых прав истца ФИО1, суд правомерно взыскал с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "данные изъяты" в ее пользу перерасчет заработной платы за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты".

Размер взысканной судом суммы недоначисленной заработной платы сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, трудовой договор о приеме ФИО1 на работу в Архангельский колледж "данные изъяты" - филиал "данные изъяты" заключен между истцом и федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "данные изъяты"", который является работодателем истца, а не филиал Архангельский колледж "данные изъяты", как ошибочно считает податель апелляционной жалобы. Трудовой договор был подписан директором Архангельского колледжа "данные изъяты" от имени "данные изъяты" лишь на основании генеральной доверенности и Положения о колледже, то есть представленных ему полномочий действовать от имени юридического лица.

То обстоятельство, что заработная плата ФИО1 начислялась и ее она получала в Архангельском колледже "данные изъяты", то есть по месту исполнения трудового договора, не свидетельствует о том, что ее работодателем является Архангельский колледж коммуникаций, а не ФГОБУ ВПО "данные изъяты"

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой обособленное подразделение самого юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пунктам 2, 6 Положения об Архангельском колледже коммуникаций, утвержденном и.о. ректора университета 22 сентября 2011 года, колледж является филиалом федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "данные изъяты" и не является юридическим лицом.

Поскольку Архангельский колледж коммуникаций не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью юридического лица, то в соответствии со ст.49 ГК РФ он не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "данные изъяты" Доильницыной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов