Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2015 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, права пользования жилым домом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 долю в его праве собственности на жилой дом "адрес", признании за ней и ФИО7, ФИО6 по 1/12 доли в праве собственности на указанный дом, взыскании с них в пользу ответчика компенсации за 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, то есть по "данные изъяты". с каждой, прекращении права пользования ФИО2 жилым домом со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, со ссылкой на то, что состоялось решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года с определением между сторонами долей в спорном жилом доме, однако выделить ФИО2 в пользование 1/4 доли невозможно ввиду отсутствия комнаты такого размера в доме, поэтому защита ее и несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 прав и законных интересов собственника значительной доли возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на долю в общем имуществе.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы она ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи, указывая на то, что заявленные ею исковые требования о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилой дом не были предметом какого-либо судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, что привело к нарушению нормы процессуального права, исходя из следующего.

Сославшись на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 года, судья отказал ФИО1 в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, полагая, что требования истца уже были предметом рассмотрения гражданского дела N2-1/2015, судебным решением по которому за сторонами определены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом "адрес".Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявленные ею исковые требования не были предметом судебного разбирательства заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными материалами.

Отказывая в принятии искового заявления, судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 16 февраля 2015 года был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитам общим совместным долгом и его распределении пропорционально долям, присужденным при разделе общего имущества супругов. При этом, в том числе: переданы в собственность ФИО7 и ФИО6 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом "адрес"; произведен между ФИО2 и ФИО1 раздел совместно нажитого имущества; переданы в собственность ФИО2 и ФИО1 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 заявлен иной предмет спора и по иным основаниям, а именно о принудительном выкупе у ответчика доли в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с ч.4 ст..252 ГК РФ, что не являлось предметом судебного разбирательства по делу N2-1/2015.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятия указанного искового заявления в порядке ч.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ у судьи не имелось, поскольку ФИО1 заявлен иск к ФИО2 об ином предмете и по иным основаниям.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года отменить и частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Г.В.Гулева