Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области).

В обоснование заявления указано, что 14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда по иску Пенсионного фонда Российской Федерации. С указанным постановлением она не согласна, так как жителем г. Котласа не является и адвокатской практикой не занимается.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с должника страховых взносов за 2010 год и госпошлины в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Котласа и Котласского района (далее - ГУ УПФ РФ). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N1 Котласского судебного района, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении данного заявления.

Представитель ГУ УПФ РФ ФИО3 полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что с 2008 года не работала, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по уплате налогов и сборов. Дополнительно указала, что не является жителем города Котласа и постоянно проживает в городе Перми.

В своих возражения представитель ГУ УПФ РФ ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 08 октября 2014 года по иску ГУ УПФ РФ к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГУ УПФ РФ удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ взыскано: пени на недоимку по уплате страховых взносов за 2010 год и государственная пошлина.

14 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, рассмотрев исполнительный лист серии N, выданный мировым судьей судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ: пени на недоимку по уплате страховых взносов за 2010 год, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и государственной пошлины возбудил исполнительное производство N, о чем было внесено соответствующее постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по почте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствующим требованиям закона, а также для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанной нормы, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что представленный ГУ УПФ РФ в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона 229-ФЗ, был предъявлен в течение срока, установленного ст.21 Федерального закона N229-ФЗ. Местом жительства должника, указанным в исполнительном документе, является "адрес", а не "адрес", на что ссылается в своей жалобе должник.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебный пристав не уполномочен проверять законность направленных ему на исполнение судебных постановлений.

Таким образом, поскольку предусмотренные ст.31 Федерального закона N229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности произведенных судебным приставом действий и не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя относительно незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава и оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией данные нарушения также не установлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова