Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Урдомское" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 июля 2015 г., которым постановлено:

"Администрации муниципального образования "Урдомское" в удовлетворении исковых требований к Лабусовой Л.В., Лабусову В.В., Лабусову А.В., Осиповой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Осиповой К.А., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Урдомское" обратилась в суд с иском к Лабусовой Л.В. о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Мотивировала требования тем, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Адресную программу МО "Урдомское" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013-2015 годы, и в Адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы. Дом не может быть снесён, пока зарегистрированные в нём граждане не будут переселены в предоставляемые им в рамках Адресной программы по переселению жилые помещения. Ответчику Лабусовой Л.В. вручены приглашения на оформление договора социального найма на жилое благоустроенное жилое помещение, расположенное в "адрес", однако она не представила необходимые для его заключения документы, а также письменного мотивированного отказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лабусов В.В., Лабусов А.В., Осипова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Осиповой К.А.

В судебном заседании представители истца Смирнова Е.В. и Голубь Е.Е. заявленные требования поддержали.

Ответчики Лабусов А.В. и Осипова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Осиповой К.А., в суде с иском не согласились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Глава администрации МО "Урдомское" Смирнова Е.В., просит его отменить как вынесенное с нарушением ном действующего законодательства РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не учтено отсутствие на законодательном уровне понятия и признаков "ухудшения жилищных условий граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение", а также понятия "равнозначности жилой площади" и "равнозначности числа комнат". Считает, что в силу конструктивных и технических параметров многоквартирных домов жилые помещения, находящиеся в аварийном доме, подлежащем сносу, и предоставляемые жилые помещения могут быть равнозначны только по общей площади, размер жилой площади учитываться не должен. Судом не учтено, что внеочередное обеспечение другими жилыми помещениями обуславливает исключительно компенсационный характер, обеспечивающий безопасность жизни и здоровья граждан, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям - площадь, количество комнат. Считает, что при приобретении квартиры "адрес" критерии предоставляемого жилого помещения были соблюдены в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчиков Лабусовой Л.В., Лабусова А.В. и Осиповой Т.В. - Юденко Е.С., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчику Лабусовой Л.В. на состав семьи из трех человек на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", жилой площадью 30,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Урдомское" и Лабусовой Л.В. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение N N, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Лабусов В.В. (муж), Лабусов А.В. (сын), Осипова Т.В. (дочь), Осипова К.А. (внучка), зарегистрированные в данном жилом помещении.

Распоряжением Главы МО "Урдомское" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N истцом у ООО "Экодом" приобретено жилое помещение в многоквартирном жилом доме "адрес".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Заказчику жилое помещение (квартиру) N общей площадью 42,2 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1 этаже 2 этажного жилого дома "адрес". Стороны указали, что жилое помещение в хорошем состоянии, пригодно для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности МО "Урдомское" на данное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, предлагаемая ответчикам для переселения, находится в границах населенного пункта поселок Урдома, имеет общую площадь 42,2 кв.м. и жилую площадь 14,1 кв.м., отвечает установленным требованиям и благоустроена применительно к условиям данного населенного пункта, в том числе имеет центральное отопление, центральное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого, а также количество комнат в котором, меньше ранее занимаемых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное ст. 18 Конституции РФ, предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, то на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Учитывая изложенное, переселение ответчиков в однокомнатную квартиру с меньшей жилой площадью по сравнению с ранее занимаемой двухкомнатной квартирой - на 16,3 кв.м., несмотря на превышение размеров общей площади, существенно ухудшает жилищные условия ответчиков и ущемляет их права, предоставленные действующим законодательством.

При такой ситуации, вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Урдомское" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас