Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по Холмогорскому району) об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В п.2 данного постановления указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было обжаловано должником в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 года оставлено без изменения решение Холмогорского районного суда Архангельской области, которым было отказано в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное апелляционное определение получено ФИО1 только 08 июня 2015 года. 10 июня 2015 года ФИО1 оплачено "данные изъяты" рублей государственной пошлины взыскиваемой в рамках исполнительного производства. Полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по доводам, изложенным в заявлении и письменном обосновании заявленных требований.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что заявителем пропущен срок для добровольного исполнения решения суда, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть его без ее участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, сводящиеся к наличию уважительных причин пропуска срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что судебный пристав-исполнитель своими действиями признал причину пропуска пятидневного срока для добровольного исполнения уважительной. Указала, что никаких препятствий ни судебному приставу-исполнителю, ни ФИО4 она не чинила, исполнила постановление от ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Дополнительно пояснила, что взыскиваемая сумма исполнительского сбора является для нее значительной и незаконные карательные действия нарушают ее законные интересы и права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Основанием для возбуждения послужил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом "адрес" по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО4Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителя ОСП по Холмогорскому району ФИО3 просила вернуть постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств в отношении ФИО1 без исполнения в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из заявления ФИО1 в ОСП по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник просила отозвать, отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ; признать причины пропуска срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уважительными и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона, а также для отмены постановления не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнила, судебным приставом исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ на должника наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, также не является основанием к отмене постановленного решения.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава и оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией данные нарушения также не установлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова