Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области К.О.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"заявление П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству N в части удержания с расчетного счета П. N в Архангельском отделении Сбербанка России N в марте 2015 года ежемесячного пособия на ребенка в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязать Отдел судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с расчетного счета сумм ежемесячного пособия на ребенка.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 20 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу З. денежных средств. 26 января 2015 года она сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у нее расчетного счета в отделении Сбербанка России, на который перечисляется ежемесячное детское пособие. 9 июня 2015 года при обращении в Сбербанк России ей стало известно, что на указанном счете отсутствуют денежные средства, в связи с их перечислением на счет ОСП по г.Новодвинску на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. На заявление о возврате снятой с расчетного счета суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ОСП по городу Новодвинску сообщило о направлении в адрес взыскателя постановления о возврате денежных средств. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено ее право на получение ежемесячного пособия на ребенка.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с расчетного счета сумм ежемесячного пособия на ребенка и обязать ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании П. уточнила, что взыскание обращено на ежемесячные детские пособия в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в части обращения взыскания на начисляемые банком проценты законность действий должностного лица не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску К.О.А. просит отказать в удовлетворении заявления.

Взыскатель З., представитель Сбербанк России в лице Архангельского отделения N, представитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску К.О.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает ошибочными выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. При этом копия постановления об обращении взыскания на денежные средства направлена должнику 31 марта 2015 года. О характере выплат, поступающих на счет, открытый на имя должника, судебному приставу-исполнителю не было известно. Полагает, что ОАО "Сбербанк России" при исполнении постановления обязано было проверить назначение поступающих на счет должника денежных средств в соответствии с указанием судебного пристава-исполнителя.

В представленных возражениях П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области 20 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с П. в пользу З. судебных расходов по уголовному делу в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N Архангельского отделения Сбербанка России N.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника банком с расчетного счета должника N была списана сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - ежемесячное пособие на ребенка. С расчетного счета должника N списано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2015 года указанные суммы перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя в части удержания с расчетного счета ежемесячного пособия на ребенка незаконными, П. оспорила их в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание не может быть обращено на пособие ребенка, и пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания на пособие гражданина, имеющего детей, выплачиваемого за счет средств бюджетов различных уровней, в связи с чем вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности выяснять целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14).

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет N, открытый на имя должника в Архангельском отделении Сбербанка России N, денежных средств в целях соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Закона, что судебным приставом-исполнителем в данном случае не было сделано.

При этом в материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения П. от 26 января 2015 года о том, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания с ее счета ежемесячного пособия на ребенка.

Правильными являются и выводы суда о том, что П. срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не пропущен. О снятии денежных средств со счета должник узнал 9 июня 2015 года, с настоящим заявлением обратилась в суд 19 июня 2015 года. В нарушение требований ст.56 ч.2 ст.249 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником копии постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ОСП по г.Новодвинску обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Пыжова

Судьи Н.В.Романова

Т.Н.Рудь