Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2015 года, которым:

"в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 18 мая 2015 года об отказе в окончании исполнительного производства N отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК") обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Ломоносовскому району).

В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 9.10.2014 было окончено исполнительное производство в пользу взыскателя Ломановой Г.Г. о понуждении к проведению работ по ремонту общедомового имущества в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", в связи с исполнением требований исполнительного документа. По жалобе взыскателя судебный пристав-исполнитель обратился за разъяснением исполнительного документа и постановлением от 24.11.2014 возобновил исполнительное производство. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.03.2015 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа. Полагая требования исполнительного документа исполненными в полном объеме, 14.05.2015 должник обратился в ОСП по Ломоносовскому округу с заявлением об окончании исполнительного производства. 18.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Харитоновой С.И. в окончании исполнительного производства отказано. Причиной отказа явилось несогласие взыскателя с тем, что решение суда исполнено в полном объеме. Считает данный отказ незаконным, так как несогласие взыскателя не является основанием для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку факт исполнения решения суда установлен материалами исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО "ГУК" Ефименко А.В. заявленные требования поддержал.

Ломанова Г.Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Харитонова С.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Соколова В.А. с требованиями не согласились.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "ГУК", в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению должника, указанные работы выполнены им в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, а жалобы взыскателя являются необоснованными, направленными на понуждение ООО "ГУК" к выполнению работ того объема и качества, обязанность по выполнению которых не предусмотрена исполнительным документом.

Указывает на то, что разрушение отмостки в других местах по периметру здания и несоответствие оконных блоков техническим требованиям произошли уже после исполнения судебного решения, в связи с чем, обязанность по устранению этих несоответствий в рамках настоящего исполнительного производства отсутствует.

Ссылку суда на п. 3.2.8 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.203 N170, согласно которому поверхности, окрашенные малярными, безводными составами должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, считает необоснованной, поскольку в указанном пункте под однотонностью понимается то, что краска должна быть либо глянцевая либо матовая, а не иметь один и тот же цвет, поэтому решение суда в части выполнения ремонта отделочных покрытий стен и потолка в подъездах N1-4 также полагает исполненным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ломанова Г.Г. решение суда полагает законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя Николаеву К.М., представителя ООО "ГУК" Соколову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Ломановой Г.Г., согласно которому на должника - ООО "ГУК" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый капитальный и текущий ремонт в многоквартирном "адрес" в "адрес". В числе прочих работ на должника возложена обязанность восстановить отмостку здания, обеспечивающую отвод воды от стен подвала, установить оконные блоки с переплетами в количестве 11 штук (4 штуки в 1 подъезде, 2 штуки во 2 подъезде, 3 штуки в третьем подъезде, 2 штуки в 4 подъезде), произвести ремонт отделочных покрытий стен и потолка в подъездах N1-4.

1.10.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых, взыскателя, представителя должника, специалиста Государственной жилищной инспекции. В ходе производства осмотра "адрес" представитель Государственной жилищной инспекции по каждому виду работ указал на их исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 9.10.2014 исполнительное производство было окончено.

Однако в связи с жалобами взыскателя Ломановой Г.Г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу 24.11.2014 вынесено постановление об отмене постановления от 9.10.2014 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В том числе указано на необходимость привлечения специалиста и обращения за разъяснением судебного решения.

Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.01.2015, которым дано разъяснение требований исполнительного документа, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.03.2015.

15.05.2015 должник обратился в ОСП по Ломоносовскому округу с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на доводы взыскателя о том, что решение суда исполнено не в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником надлежащим образом не выполнены и пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не основан на имеющихся материалах дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, выводы судебного пристава-исполнителя основаны на возражениях взыскателя о некачественно и не в полном объеме проведенных ремонтных работах.

При этом, какого-либо осмотра на предмет качества и объема проведенного капитального и текущего ремонта в многоквартирном "адрес" в "адрес" судебным приставом-исполнителем, в том числе с привлечением специалиста, не проводилось.

Заключение заместителя начальника отдела МТО УФССП по Архангельской области от 1.07.2015, на которое сослался суд первой инстанции, как на подтверждение имеющихся недостатков ремонтных работ, не может быть принято во внимание, поскольку оно проведено позже даты вынесения оспариваемого постановления, стороны исполнительного производства с ним не ознакомлены, при осмотре не участвовали.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, несогласие взыскателя с качеством и объемом произведенных работ, не является достаточным основанием для отказа в окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 18 мая 2015 года об отказе в окончании исполнительного производства N.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь