Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Пономарева Р.С.,

рассмотрела в упрощенном порядке в городе Архангельске дело по частной жалобе должника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2014 года отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-7) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 июня 2014 года по делу по иску Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-7 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Просит предоставить отсрочку исполнения указанного решения до 31 декабря 2016 года в связи с недостаточностью финансовых средств.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 Волов Е.В. заявление поддержал.

Участвующий в деле прокурор Романова О.В. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. поддержал заявление об отсрочке.

Представители ГУ МЧС России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник ФКУ ИК-7.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки не было учтено, что ФКУ ИК-7 принимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Полагает, что судом не дана оценка всем доводам, изложенным должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В поданных возражениях на частную жалобу и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цаплин А.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 июня 2014 года удовлетворен иск Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-7.

На учреждение возложена обязанность, в частности, в срок до 30 июня 2015 года устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации зданий и сооружений учреждения по адресу: г. Архангельск, Лахтинское шоссе, д. 105 с соответствующими номерами строений, а именно:

- установить световые указатели "Выход" в спальных помещениях первого, второго и третьего этажей над вторым эвакуационным выходом общежития отрядов 1, 2, 3, 4, 5 и 6, над эвакуационным выходом первого этажа ШИЗО-ПКТ, над эвакуационными выходами здания - швейный участок, над эвакуационными выходами котельной и над эвакуационным выходом столярной;

- установить ручные пожарные извещатели в спальных помещениях первого, второго и третьего этажей у вторых эвакуационных выходов отрядов NN 1, 2, 3, 4, 5 и 6, у эвакуационного выхода первого и второго этажей ШИЗО-ПКТ и у эвакуационного выхода столярной;

- оборудовать входную площадку перед наружной дверью эвакуационного выхода в здание СУОН отряд N 7 шириною не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- оборудовать выход на кровлю общежития отрядов NN 1, 2, 3, 4, 5 и 6 с лестничной клетки через противопожарный люк (дверь) 2-го типа; - установить колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника, в помещении N 1 швейного участка (бригада N 22), в Столярной в помещениях NN 1, 2 и 3 резчиков по дереву;

- оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации здание швейного участка, помещения котельной, помещение столярного цеха столярной, помещения для краткосрочного свидания, каптерки, детской комнаты Помещения длительного и краткосрочного свидания;

- оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа здание швейного участка;

- обеспечить расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации до силовых и осветительных кабелей в спальном помещении второго этажа, в помещении раздевалки третьего этажа общежития отрядов 4, 5, 6, в комнате столовой второго этажа общежития отрядов NN 1, 2, 3, в коридоре второго этажа дежурной части, в кабинете мастера деревообработки столярной при параллельной открытой прокладке не менее 0,5 м;

- установить дверь в электрощитовой на первом этаже здания ШИЗО-ПКТ с пределами огнестойкости не менее EI 30;

- осуществить проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) стропил чердачных помещений в зданиях ШИЗО-ПКТ, швейного участка, столовой ИУ в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

- выполнить прокладку участков соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в общежитии отрядов 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в коробах или каналах из негорючих материалов, при использовании которых должно выполняться требование ? время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания;

- установить настенные речевые оповещатели в помещении оперативного дежурного на втором этаже дежурной части и в коридоре Помещения для длительного и краткосрочного свиданий на расстоянии 150 мм от потолка до верхней части оповещателя;

- оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации помещения котельной;

- оборудовать искрогасителем дымовую трубу котельной;

- нанести на двери помещений производственного и складского назначения, а также наружных установок обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасной и взрывоопасной зоны.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Отказывая ФКУ ИК-7 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда будут нарушены права неопределенного круга лиц, в защиту которых действовал прокурор.

Отсрочка исполнения решения суда будет означать продолжение нарушения должником прав неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник не представил.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому они не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу должника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев