Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-5056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"заявленные требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", административный надзор сроком по 19 августа 2018 года включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, а также административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области Антипин В.А. поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании с заявлением об установлении административного надзора не согласился.

Участвующий в деле прокурор Порошина Я.Н. дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в материалах дела на момент судебного разбирательства отсутствовало его личное дело, запрошенное в ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области. Полагает, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, просившего об изменении решения суда в части периодичности явки на регистрацию, прокурора Коваль Д.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Административный надзор в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания (ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области. Начало срока отбытия наказания - 28 июня 2013 года, конец срока - 20 августа 2015 года.

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 30 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 134 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Коношского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года для дальнейшего отбывания наказания осужденный переведен в исправительную колонию общего режима.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Постановлением и.о. начальника колонии-поселения- N от 09 декабря 2013 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он является совершеннолетним, судимым за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд установил административный надзор на срок погашения судимости, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определение конкретного срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Срок административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, определены в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 5 Закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела на момент судебного разбирательства отсутствовало его личное дело, является несостоятельным, поскольку личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения "для служебного пользования". При необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик. Ознакомление осужденного происходит путем прочтения их ему вслух. По просьбе осужденного ему разрешено делать выписки из этих документов под контролем работников спецотдела.

Кроме того, личное дело обозревалось судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 июля 2015 года, копии оглашенных документов, приобщены к материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев