Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5149/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 от 15 мая 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по г.Северодвинску) от 15 мая 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя недостатки исполнительного листа не препятствуют его исполнению.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, заявила о пропуске срока обжалования постановления.

Представители Управления ФССП России по Архангельской области, "данные изъяты" будучи извещёнными, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что исполнительный лист содержит необходимые реквизиты должника. Полагает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску пропущен по уважительной причине. Кроме того, пояснил, что не был извещен о дате рассмотрения гражданского дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года в ОСП по г. Северодвинску поступило заявление ФИО1 и исполнительный лист N от 11 марта 2015 года (дубликат), выданный Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с "данные изъяты" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 15 мая 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного документа требованиям ст.13 Федерального закона N229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предъявленный заявителем исполнительный документ не соответствовал требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанной нормы, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ.

Так, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. б п.5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N229-ФЗ в исполнительном листе указываются следующие сведения о должнике: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона N229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из исполнительного листа N, выданного 11 марта 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области, следует, что в графе должник указано: "данные изъяты" дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: "адрес", ИНН N.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы в части наличия в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации юридического лица заслуживает внимания, поскольку он подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, данный исполнительный лист не соответствует требованиям, установленным пп.б п.5 ч. 1 ст.13 Федерального закона N229-ФЗ, поскольку в нем отсутствует адрес места нахождения должника (отсутствует наименование улицы, проспекта), что является нарушением требований по надлежащему оформлению исполнительного документа, а следовательно, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ, законно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд в силу следующего.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорного правоотношения).

Копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 27 мая 2015 года, обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 16 июня 2015 года, то есть за пределами срока обращения в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на свою нетрудоспособность в период 03 июня по 11 июня 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неуважительности причины пропуска срока для обращения, поскольку доказательств своей нетрудоспособности в указанной период заявитель суду не представил (в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности за иной период - с 03 июля 2015 года).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 20 июля 2015 года следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией данные нарушения также не установлены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова