Решение Кемеровского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 12-608/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник"), находящегося в "адрес",

по жалобе защитника ООО "УК "Жилищник" А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 г. ООО "УК "Жилищник" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.

В жалобе защитник ООО "УК "Жилищник" А., действующая на основании доверенности (л.д. 67), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел, что температура воздуха в жилых помещениях "данные изъяты" соответствовала нормам, установленным п. 4.1 СанНиП 2.1.2.2645-10 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий".

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что общество допустило нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил. Однако в нарушение требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не установил и не указал в постановлении, в чем эти нарушения выразились.

В обоснование вывода о виновности общества в совершении правонарушения, судья сослался на заключение эксперта. Однако при этом судья не учел, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель или защитник общества были ознакомлены с определением о назначении указанной экспертизы, что им были разъяснены соответствующие процессуальные права.

Рассматривая дело, судья в нарушение требований установленных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал оценки объяснениям и доводам защитника общества (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "УК "Жилищник" А. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья