Решение Кемеровского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 21-782/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 2" (далее - ООО "Автотранс 2"), находящегося в "адрес";

дело по жалобе ООО "Автотранс 2" на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Кемерово от 3 февраля 2015 г. ООО "Автотранс 2" было признано виновным в том, что оно 23 декабря 2014 г. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения допустило перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и специального пропуска, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 400 000 руб.

Решением начальника ОГИБДД УВД г. Кемерово от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО "Автотранс 2" было отказано.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2015 г. постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе общества были отменены; производство по делу было прекращено.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. просит решение судьи отменить, полагая, что дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово Б., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО "Автотранс 2" В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела относилось к компетенции районного суда, а не должностного лица, поскольку по нему осуществлялось административное расследование. При этом судья руководствовался положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Однако судья не учел, что указанная норма не устанавливает подсудность всех дел об административных правонарушениях. Она лишь разграничивает подсудность между мировыми судьями, судьями районных судов, судьями гарнизонных военных судов и судьями арбитражных судов тех дел об административных правонарушения, рассмотрение которых отнесено к компетенции судей. Тогда как сами перечни дел (составов административных правонарушений), отнесенных к компетенции судей, содержатся в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ. В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ содержится перечень дел, отнесенных к исключительной компетенции судей. Во второй части статьи 23.1 КоАП РФ содержится перечень тех дел, которые рассматриваются судьями только в случаях, когда органы или должностные лица, к компетенции которых относится их рассмотрение, передают указанные в перечне дела на рассмотрение судье.

В частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.1 РФ, были включены в перечень дел, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела). Следовательно, они подлежали рассмотрению судьями в случаях, когда органы или должностные лица, к компетенции которых относится их рассмотрение, передают указанные в дела на рассмотрение судье. В остальных случаях дела указанной категории в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, должны были рассматриваться должностными лицами органов внутренних дел. Однако сведения о том, что данное дело было передано должностным лицом на рассмотрение судье, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому вывод судьи о том, что данное дело не могло быть рассмотрено должностным лицом, нельзя признать правильным.

Кроме того, в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не истребовал и не проверил в полном объеме дело об административном правонарушении, ограничившись исследованием только части процессуальных документов.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2015 г. отменить.

Жалобу ООО "Автотранс 2" на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья