Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-10563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Кожевникова П.А.

на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года

по частной жалобе Кожевникова П.А. на определение Междуреченского городского суда от 05.03.2011 г. об оставлении без рассмотрения заявления Подобед Т.И. к Подобед С.В. о разделе общего имущества супругов, к Подобед С.В., Скрипник В.А., ОАО "Россельхозбанк", МУП "КиТС", Кожевникову П.А., Горячкину В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников П.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Междуреченского городского суда от 05.03.2011 г. об оставлении без рассмотрения заявления Подобед Т.И. к Подобед С.В. о разделе общего имущества супругов, к Подобед С.В., Скрипник В.А., ОАО "Россельхозбанк", МУП "КиТС", Кожевникову П.А., Горячкину В.А. об освобождении имущества от ареста, просит отменить данное определение, принять дело к производству вследствие не уведомления его судом о принятом суждении по делу в связи с нахождением на период оставления заявления Подобед Т.И. без рассмотрения в "данные изъяты" г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., осведомленности от адвоката о вынесении судом данного определения в августе 2015 г. в Центральном районном суде г. Кемерово.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года постановлено:

Возвратить Кожевникову П.А. частную жалобу на определение Междуреченского городского суда от 05.03.2011 г. об оставлении без рассмотрения заявления Подобед Т.И. к Подобед С.В. о разделе общего имущества супругов, к Подобед С.В., Скрипник В.А., ОАО "Россельхозбанк", МУП "КиТС", Кожевникову П.А., Горячкину В.А. об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе Кожевников П.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что он просил восстановить ему срок для обжалования, однако суд не увидел его доводов и указал, что ему необходимо ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Кожевникова П.А., поданную 10.08.2015 года на определение суда от 05.03.2011 года, судья исходил из того, что срок для подачи частной жалобы истек и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обращается внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В частной жалобе Кожевникова П.А. от 10.08.2015 года на определение суда от 05.03.2011 года содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая не была рассмотрена судьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года, разрешив вопрос по существу, дело направить в суд для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года по делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Междуреченского городского суда от 05.03.2011 года.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.Н. Зайцева